Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-18418/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязательного проведения открытого конкурса или открытого аукциона для отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-18418/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула (далее - сельская администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь", страховая компания) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По заявлению истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 года признан недействительным договор N 9 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 15.01.2009 между ответчиками. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал: Власихинскую сельскую администрацию Индустриального района города Барнаула возвратить ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N 0477499078, а также обязал страховую компанию возвратить сельской администрации денежные средства в размере 3 473,44 руб. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб.

В кассационной жалобе Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула просит отменить решение суд первой инстанции, вынести судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к вопросам реализации собственных нужд органа местного самоуправления как самостоятельного юридического лица. Кроме этого, сельская администрация указывает на то, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По мнению ответчика, ссылки истца на письма Федеральной антимонопольной службы являются необоснованными, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами. Как указывает сельская администрация, поскольку пункт 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2008 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных и муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий. Установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса. Более подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" поддерживает доводы жалобы сельской администрации, просит решение суда от 24.03.2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2009 между Власихинской сельской администрацией Индустриального района города Барнаула (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 9.

В соответствии с пунктом 1 договора страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 4.5. договора страховая премия составляет 3 473,44 руб.

В соответствии с условиями договора страховщик выдал сельской администрации страховой полис серии ВВВ N 0477499078 со сроком действия с 17.02.2009 по 16.02.2010.

На основании выставленного счета N 9 от 15.01.2009 года страхователь перечислил страховщику денежные средства в размере 3 473,44 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным, заместитель прокурора, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), статьей 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), исходил из того, что для заключения государственного контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса. Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 9 от 15.01.2009 года открытый конкурс или аукцион не проводились, суд первой инстанции, исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемую прокурором сделку недействительной и применил указанные истцом последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 135 закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заключение сельской администрацией и страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 9 от 15.01.2009 года без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене.

Поскольку материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 года по делу N А03-18418/2009 отменить. Принять по данному делу новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.