Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-538/2010 Удовлетворяя требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств у основного должника ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-538/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" 12 500 руб. долга.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 220 873,15 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд принял уточнение иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУ "Управление ЖКХ МО "Город Рубцовск").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства проверка законности судебного акта не осуществлялась.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у основного должника денежных средств и имущества не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании акта о невозможности взыскания, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у основного должника денежных средств и имущества. Полагает, что период, в течение которого ООО "Доверие" пыталось произвести взыскание с основного должника, является непродолжительным. Как указывает заявитель, в МКУП "Управление ЖКХ" ежемесячно поступает оплата за коммунальные услуги, оказанные населению и организациям города, а также денежные средства в счет погашения кредитов и поставщикам за выполненные работы и услуг, предприятие регулярно производит расчеты по имеющимся у него обязательствам. Исходя из данных обстоятельств ответчик полагает, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2006 по делу N А03-7576/06-9 с МУКП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу ОАО "Дорожник" взыскано 4 801 951 руб. долга.

Во исполнение решения суда от 10.10.2006 года по делу N А03-7576/06-9 арбитражным судом 28.11.2006 выдан исполнительный лист N 095441.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2008 года по делу N А03-7576/06-9 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 095441 от 28.11.2006 года с ОАО "Дорожник" на ООО "Доверие".

09.09.2008 Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ОАО "Дорожник" на ООО "Доверие".

Постановлением N 342 от 01.12.2008 года Руководитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю - главный судебный пристав Алтайского края А.М.П. решил все возбужденные исполнительные производства, а также вновь поступающие исполнительные производства о взыскании с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Рубцовск" передать для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

В дальнейшем решением арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009 года по делу N А03-8275/2009 с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу ООО "Доверие" были взысканы проценты в размере 1 220 873,15 руб. за несвоевременный возврат основного долга.

11.11.2009 по делу N А03-8275/2009 арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии АС N 000586908. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула 20.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство.

22.12.2009 ООО "Доверие" направило в адрес МКУП "Управление ЖКХ" заявление N 178 с просьбой погасить задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, ответ на заявление N 178 истцом не получен.

Согласно акту о невозможности взыскания, утвержденному 26.02.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, у должника - МКУП "Управление ЖКХ" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатны.

На основании данного акта судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц 26.02.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым исполнительное производство было окончено, а ООО "Доверие" был возвращен исполнительный лист, выданный арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8275/2009.

Поскольку должник расчет с ООО "Доверие" не произвел, истец обратился с настоящим иском к субсидиарному должнику - МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска с требованием о погашении задолженности в размере 1 220 873,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у основного должника отсутствуют денежные средства и имущество для расчета с истцом, в связи с чем признал требование о взыскании задолженности с ответчика в субсидиарном порядке законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МКУП "Управление ЖКХ" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности перед ОАО "Дорожник" равно как и перед ООО "Доверие".

Руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку МКУП "Управление ЖКХ" не погасило задолженность, субсидиарную ответственность несет учредитель и собственник данного учреждения - муниципальное образование "Город Рубцовск". В связи с чем, исходя из положений статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, утвержденным постановлением администрации г. Рубцовска N 2273 от 05.07.2002 года, первая инстанция верно установила, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательства за счет основного должника и в связи с этим о необоснованности возложения ответственности на субсидиарного должника опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.02.2010 года.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010 года по делу N А03-538/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.