Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А27-25526/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А27-25526/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-5335/10 по делу N А27-25526/2009

Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - ОАО ЦОФ "Беловская", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 года N 11 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 5 426 880 руб., пени в сумме 1 512 020 руб. 71 коп., штрафных санкций в сумме 1 085 376 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 106 000 руб., за 2007 год в сумме 21 460 053 руб., пени в сумме 5 149 414 руб. 18 коп., штрафных санкций в сумме 4 151 610 руб. 60 коп., уменьшения убытка за 2006 год на сумму 23 400 000 руб.

Решением от 27.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам. Инспекция считает, что судебные акты приняты без всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 1, 5, 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 53.

Просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЦОФ "Беловская" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ЦОФ "Беловская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2007 налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога; с 01.07.2006 по 31.12.2007 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 27.07.2009 года N 51.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 года N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.11.2009 года N 846 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением налогового органа, ОАО ЦОФ "Беловская" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о получении ОАО ЦОФ "Беловская" необоснованной налоговой выгоды, использование схемы уклонения от налогообложения в виде движения товара без реальной его передачи, согласованности действий всех участников, направленных на создание видимости хозяйственной операции, отсутствие реального осуществления операций по купле-продажи оборудования организациями ООО "ТПК-Маркет", ООО Рекламная фирма "Бета-К", ООО "Углеобогащение".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ОАО ЦОФ "Беловская" необоснованной налоговой выгоды, правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год, уменьшения убытков в 2006 году, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде относило в состав расходов по налогу на прибыль арендную плату по договорам аренды оборудования для обогащения шлама от 28.04.2005 года N 101, от 01.05.2007 гда N 01/07, заключенным с ООО "Углеобогащение", а также уменьшало сумму налога на добавленную стоимость на сумму налогового вычета по аренде оборудования.

Впоследствии между заявителем (покупатель) и ООО "Углеобогащение" (продавец) 24.09.2007 заключен договор купли-продажи оборудования N 03/07, право собственности на которое в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2007 года переходит к покупателю 01.12.2007. Общество отнесло к расходам по налогу на прибыль стоимость приобретенного оборудования, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по приобретению оборудования у ООО "Углеобогащение".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры аренды оборудования от 28.04.2005 года N 101, от 01.05.2007 года N 01/07, договор купли-продажи от 24.09.2007 года N 03/07, платежные поручения, учитывая информацию, предоставленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, суды установили, что ООО "Углеобогащение" являлось добросовестным плательщиком налогов и сборов, осуществляло реальную хозяйственную деятельность; сделки по аренде оборудования и его реализации не признаны недействительными в установленном законом порядке, заключены уполномоченными лицами; оплата по договорам аренды и купли-продажи произведена заявителем ООО "Углеобогащение" в полном объеме; денежные средства поступили на счет ООО "Углеобогащение", которое осуществляло текущие расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью; в действительности спорное оборудование с 2005 года использовалось заявителем в своей производственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что сделки, совершенные между ООО "Углеобогощение" и ООО ЦОФ "Беловская" по аренде и купле-продаже оборудования, носили реальный характер.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о формальном документообороте в цепочке ООО "Углеобогощение", ООО "Рекламная Фирма "Бета-К", ООО "ТПК-Маркет" как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств того, что заявитель имел какое-либо отношение к операциям по приобретению оборудования между ООО "Углеобогощение" и ООО "Рекламная Фирма "Бета-К", между ООО "Рекламная Фирма "Бета-К" и ООО "ТПК-Маркет", либо знал о таких взаимоотношениях.

Исходя из изложенного, судом обоснованно не принята во внимание и ссылка налогового органа на согласованные действия ООО "Углеобогощение" и ООО "Рекламная Фирма "Бета-К", выраженные, по мнению Инспекции, в том, что указанные организации созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, в один день в указанных организациях произошло изменение единоличного исполнительного органа.

Все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе в подтверждение согласованности в действиях всех участников созданного документооборота, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Арбитражным судом критически оценены показания директора ООО "Углеобогащение" М.И.А., в отношении мотивов совершения сделки по аренде, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 13.03.2009 года, на которые ссылается налоговый орган.

Судом установлено, что договор купли-продажи оборудования от 24.09.2007 года между ООО "Углеобогащение" и ОАО ЦОФ "Беловская", а также договор аренды от 01.05.2007 года N 01/07 между указанными лицами подписан со стороны ООО "Углеобогащение" директором Ф.А.И., назначенным на должность директора после М.И.А.

Учитывая, что налоговым органом допрос Ф.И.А. по вопросам взаимоотношений сторон по аренде и реализации оборудования не проводился, а также не проводился допрос сотрудников, учредителей ОАО "Белон", по указаниям которых, по мнению Инспекции, совершались указанные сделки с целью ухода от налогообложения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания М.И.А.

Доводы налогового органа об аффилированности лиц, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который, проанализировав положения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ОАО ЦОФ "Беловская" и ООО "Углеобогащение" являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 10 постановления от 12.10.2006 года N 53 и учитывая, что ООО "Углеобогащение" являлось организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет, осуществляло текущие расходы, а также не допускало нарушений, о которых могло бы быть известно ОАО ЦОФ "Беловская" в силу отношений взаимозависимости, арбитражный суд посчитал, что в данном случае взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке оборудования в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления поставки, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод налогового органа об использовании участниками сделки особых форм расчетов не нашел своего подтверждения в материалах дела. Наличие форм расчетов с использованием векселей между ООО "ТПК-Маркет" и ООО "Рекламная Фирма "Бета-К", как правильно указал суд, не влияют на оценку хозяйственных операций между ОАО ЦОФ "Беловская" и ООО "Углеобогащение".

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции учитывал также то обстоятельство, что ООО "Углеобогощение" исчисляло налог на добавленную стоимость по указанным сделкам, а также заявляло вычет по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что в целом доводы налогового органа, касающиеся сделок, заключенных между ООО "Углеобогощение" и ОАО ЦОФ "Беловская", не указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций по сдаче в аренду и последующей продаже оборудования, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств свидетельствующих о получении ОАО ЦОФ "Беловская" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.