Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А27-2866/2010 Оставляя определение суда в части распределения судебных расходов без изменения, суд исходил из того, что расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению стороной, обязанной к уплате денежных средств, предъявленных истцом к взысканию, то есть ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А27-2866/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция госстройнадзора) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, 136, кабинет N 403 из незаконного владения и обязании возвратить имущество.

Определением суда от 23.06.2010 утверждено мировое соглашение от 23.06.2010 в соответствии, с которым ответчик обязался освободить спорное помещение, вывезти своими силами и за свой счёт принадлежащее ему имущество и по акту приёма-передачи возвратить истцу спорное помещение в исправном состоянии. Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С инспекции госстройнадзора в пользу ТФОМС взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция госстройнадзора просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, он, как государственный орган исполнительной власти, освобождён от уплаты государственной пошлины.

В возражении на кассационную жалобу ТФОМС просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ТФОМС при подаче искового заявления в порядке главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Поскольку между сторонами спора заключено мировое соглашение, арбитражный суд, оценив по правилам частей 4 и 5 статьи 49, статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения от 23.06.2010, утвердил его и прекратил производство по делу в порядке части 2 статьи 150 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке.

Утверждённое судом мировое соглашение от 23.06.2010 условий о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины по рассматриваемому делу не содержит.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., арбитражный суд правомерно исходил из общих правил распределения судебных расходов, установленных статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной ТФОМС государственной пошлины подлежат возмещению стороной, обязанной к уплате денежных средств, предъявленных истцом к взысканию, то есть инспекцией госстройнадзора.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не обоснован, так как исполнение обязанности по возмещению судебных расходов предполагает компенсацию понесённых стороной процесса судебных расходов, а не уплату государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.