Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-11329/2010 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-11329/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зерона" (далее - ООО "Зерона") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" по делу N Т-10/05-043 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БУЙ" (далее - ООО "БУЙ") 110 143,07 руб. задолженности по договору аренды помещений N Т-З-О017 от 10.11.2009, пени в размере 18 428,38 руб., третейский сбор в сумме 40 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.07.2010 заявление удовлетворено, обществу "Зерона" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2010.

В кассационной жалобе ООО "БУЙ" просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы считает третейскую оговорку в договоре ничтожной, поскольку условия договора аренды определены ООО "Зерона" в стандартной форме, которую невозможно изменить соглашением сторон. Из текста третейской оговорки невозможно установить местонахождение третейского суда.

Заявитель ссылается на то, что, порядок рассмотрения спора был определен третейским судом произвольно. В адрес ООО "БУЙ" не был направлен список арбитров, заявитель не был допущен до избрания (назначения) состава суда.

ООО "Зерона" определение арбитражного суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между ООО "Зерона" и ООО "БУЙ" заключен договор аренды помещений N Т-З-О017 от 10.11.2009.

Согласно пункту 8.1 указанного договора стороны установили, что все споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. В противном случае, споры между сторонами договора, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие его неисполнения подлежат рассмотрению в третейском суде "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение данного суда является окончательным.

Решением указанного третейского суда от 28.05.2010 с ООО "БУЙ" в пользу ООО "Зерона" взыскано 110 143,07 руб. задолженности, 18 428,38 руб. пеней, 40 000 руб. третейского сбора и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, общество "Зерона" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выдавая исполнительный лист, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследовался довод ООО "БУЙ" о недействительности третейской оговорки, ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, из содержания пункта 6.1 договора аренды помещений следует, что споры подлежат рассмотрению в третейском суде "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" (г. Новосибирск). Заявитель не представил доказательств, что в г. Новосибирске действует другой третейский суд с аналогичным наименованием.

Кроме того, при подписании договора аренды N Т-З-О017 от 10.11.2009 заинтересованное лицо могло, и при должной степени осмотрительности должно было ознакомиться с правилами третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о третейском суде "Сибирский арбитраж" при Автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров". Положение избранного сторонами суда содержит название третейского суда, его местонахождение и порядок рассмотрения спора, в том числе порядок формирования третейского суда, предусмотренный статьей 43 Положения.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БУЙ" было извещено о дате назначения судебного разбирательства. Как видно из решения от 28.05.2010, третейский суд рассмотрел заявление общества "БУЙ" об отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению заявленного спора и определением от 28.05.2010 отказал в его удовлетворении.

Других возражений, в том числе по составу третейского суда либо по существу рассматриваемого спора, ООО "БУЙ" не представляло.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Положению о третейском суде.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права при вынесении определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БУЙ" подлежат взысканию судебные расходы в виде платы за проезд представителя ООО "Зерона" - 6 977,90 руб., а также расходы за проживание представителя в гостинице (один день) в сумме 7 700 руб. Расходы подтверждаются документально.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 по делу А45-11329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БУЙ" в пользу ООО "Зерона" 14 677,90 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.