Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А45-15676/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А45-15676/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий Л.В.Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Новорос" (далее - ЗАО "Новорос", должник) и вознаграждения в сумме 268 875 рублей 09 копеек, из которых 31 375 рублей 09 копеек - судебные расходы, 237 500 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу Л.В.Д. взыскано 268 875 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение и постановление в части взыскания с него 237 500 рублей вознаграждения арбитражному управляющему, принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Фактическое продление процедуры наблюдения в отношении должника обусловлено недобросовестным поведением временного управляющего Л.В.Д., что свидетельствует о низком качестве работы. Арбитражным управляющим неоднократно нарушались требования Закона о банкротстве, способствовавшие затягиванию процедур банкротства. Л.В.Д. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, в связи с чем вознаграждение должно быть уменьшено до размера, адекватного объёму и качеству выполненной работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "Новорос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Л.В.Д.

Решением суда от 30.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.В.Д.

Определением суда от 28.10.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Новорос" завершено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Л.В.Д. не была отстранена от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Л.В.Д. 268 875 рублей 09 копеек судебных расходов по проведению процедур банкротства и вознаграждения, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом обоснованно указал, что неоднократное нарушение арбитражным управляющим Л.В.Д. положений Закона о банкротстве не имеет правового значения для определения размера вознаграждения и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 16.04.2010 и постановления от 05.07.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15676/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.