Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А45-20237/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был получить или извлечь, суд исходил из того, что истец не имеет права на доходы, извлекаемые ответчиком от сдачи в аренду имущества, являющегося собственностью последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А45-20237/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 460 107,28 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был получить или извлечь.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Л.А.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при вынесении решения суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что заявленные требования никак не связаны с правом на какое-либо имущество. Требования заявлены относительно доходов, которые ответчик должен был получить от использования неосновательного обогащения (автостоянки), а не о праве на эти улучшения.

Суды неправильно определяют предмет спора, так как истцом заявлены требования о взыскании доходов, которые ответчик должен был получить от использования неосновательного обогащения, а само неосновательное обогащение уже взыскано и получено истцом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2003 между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) подписан договор аренды помещения площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46 для использования под парковку автомобилей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 арендатор обязался за свой счет построить автостоянку и благоустроить земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46, а арендодатель в случае окончания или расторжения договора - возместить стоимость произведенных затрат.

Истец во исполнение названного соглашения выполнил на земельном участке работы по его планировке с нанесением слоя песчаной отсыпки и щебня, со столбами и системой освещения и электроснабжения на общую сумму 298 407,89 руб. и передал их ответчику по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 по делу N А45-6797/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 298 407,89 руб. неосновательного обогащения.

03.07.2009 ответчик полностью оплатил указанную сумму.

Полагая, что ответчик обязан возместить помимо стоимости произведенных улучшений и неосновательно полученные им доходы от сдачи в аренду такого имущества, индивидуальный предприниматель Л.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение потерпевшему неполученных доходов, устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что истец не является собственником земельного участка, на котором им была возведена автостоянка, поэтому не имеет права на доходы, извлекаемые ответчиком от сдачи в аренду этого имущества, то есть не является потерпевшим и не имеет права на возмещение неполученных доходов в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданских прав и могут находиться только в собственности арендодателя, оплата данных улучшений арендодателем произведена, арендатор при этом вправе требовать только возмещения стоимости произведенных им улучшений (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что ответчиком получен доход в размере взыскиваемой суммы именно в результате использования произведенных им неотделимых улучшений на принадлежащем ответчику земельном участке.

Сумму иска истец обосновывает тем, что ответчик должен ежемесячно получать доход в размере 15 тыс. руб., поскольку такой размер арендной платы был предусмотрен в договоре между ним и ответчиком на аренду земельного участка от 01.01.2005.

Данный довод несостоятелен, поскольку арендная плата в указанной сумме установлена за использование именно принадлежащего ответчику земельного участка, и которую он мог получать независимо от наличия на нем произведенных истцом улучшений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А45-20237/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.