Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-22577/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-22577/2009
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" (переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3", далее - МУЗ "Городская больница N 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 483 646,05 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУЗ "Городская больница N 3" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 483 646,05 руб., судебных расходов в размере 10 218,14 руб., всего 493 864,19 руб.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается представленными письменными доказательствами (претензии, письмо ответчика, в котором он признает допущенные недостатки и обязуется их устранить, акт выявленных недостатков от 02.07.2009).

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт выявленных недостатков от 02.07.2009.

Кроме того, вывод суда о незаключенности договора N 96/1/1 в связи с отсутствием условия о начальном сроке выполнения работ не основан на законе, так как фактическое исполнение договора сторонами влечет невозможность признания его незаключенным, даже если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУЗ "Городская больница N 3" (покупателем) и ООО "Стройгрупп" (подрядчиком) подписаны договоры на выполнение подрядных работ N 96 от 17.11.2008 и N 96/1/1 от 15.12.2008, в соответствии с условиями которых подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя ремонт пешеходной зоны детской поликлиники по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная, 52, а истец - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата за выполненные работы производится безналичным платежом денежными средствами на расчетный счет подрядчика по мере предоставления актов КС-2 и КС-3 локального сметного расчета.

Ответчиком подрядные работы по ремонту пешеходной зоны детской поликлиники МУЗ "Городская больница N 3" были выполнены и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, МУЗ "Городская больница N 3" ссылалось на то, что убытки причинены вследствие некачественного выполнения подрядных работ.

Отказывая в иске, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении подрядных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

12.05.2009 истец направил в адрес ООО "Стройгрупп" претензию N 278, в которой указал на обнаруженные им недостатки выполненных ответчиком работ, в частности: 1) разрушение бордюра; 2) неравномерность уложенной тротуарной плитки (провалы и т.д.); 3) размыт тротуарный трап для транспортировки детских колясок.

Акт от 02.07.2009, зафиксировавший недостатки, составлен истцом в одностороннем порядке без участия подрядчика, направленная истцом в адрес ответчика телеграмма о направлении представителя для составления акта (л.д. 30), не вручена адресату (л.д. 29).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако такие доказательства суду представлены не были.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание судом первой инстанции договора N 96/1/1 от 15.12.2008 незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Вывод суда о незаключенности указанного договора соответствует действующему гражданскому законодательству, определяющему условие о сроках выполнения работ в качестве существенного условия для данного вида договоров.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности правомерности требований о взыскании убытков, вызванных выполнением ответчиком работ с недостатками.

Истцом без замечаний приняты выполненные ответчиком работы (акт о приемке выполненных работ NN 37,38 от 08.12.2008).

Представленный истцом расчет убытков документально не обоснован, не представлены доказательства, подтверждающие указанные в расчете объемы некачественно выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что таким доказательством является направленная им в адрес ответчика претензия, несостоятельны. Претензия лишь содержит требования истца, и не может являться доказательством возникших у него по вине ответчика убытков.

Составленный в одностороннем порядке акт выявленных недостатков также не содержит данных об объеме и размерах указанных недостатков. В расчете убытков не содержится указания на то, на основании каких данных этот расчет произведен.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют положениям статей 15, 307, 309, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А45-22577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.