Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-8160/2010 В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку заявителем не изложены обстоятельства совершения правонарушения, указывающие на событие правонарушения, в связи с чем оно не может служить основанием для взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-8160/2010
(извлечение)

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", Общество) о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) в размере 6 026 руб.

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд считает, что требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации им выполнены, а ссылка суда на несоблюдение требований к форме решения и нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельна.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу N А45-3745/2010, считает установленным событие налогового правонарушения в части занижения базы по начислению страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибкомплектсрой" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. ёНовосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) направлены в адрес Пенсионного фонда материалы проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибкомплектстрой", в ходе которой Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 21 164 руб., за 2008 год - 8 996 руб.

В связи с выявленными нарушениями Обществом законодательства об обязательном пенсионном страховании Пенсионным фондом составлен акт от 21.10.2009 N 119, в соответствии с которым предложено привлечь ООО "Сибкомплектстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату или не полную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 6 032 руб.

Решением от 03.12.2009 Пенсионного фонда Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 6 032 руб.

В соответствии с данным решением в адрес Общества было направлено требование от 03.12.2009 N 80 об уплате штрафа в срок до 23.12.2009.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования в установленный срок явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, проанализировав положения абзаца 3 статьи 2, пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, статей 101, 109 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что Пенсионным фондом в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 03.12.2009 N 80 не изложены обстоятельства совершения правонарушения, указывающие на событие правонарушения, в связи с чем оно не может служить основанием для взыскания штрафа.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм страховых взносов.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности, в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего кодекса, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в акте от 21.10.2009 N 119 и решении от 03.12.2009 N 80 Пенсионный фонд не отразил сведения, подтверждающие обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а именно: информацию о том, в отношении каких работников представлены недостоверные индивидуальные сведения, а также сведения об уплаченных страховых взносах за период 2007-2008 гг.

Поскольку в решении от 03.12.2009 N 80 Пенсионным фондом не указано, в чем выразилось нарушение, повлекшее занижение налоговой базы по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы и соответственно предоставление Пенсионному фонду недостоверных сведений; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства совершенного нарушения, вывод суда о том, что Пенсионным фондом не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества и виновности его в совершении правонарушения, является правильным.

Ссылка Пенсионного фонда на акт налоговой проверки от 30.09.2009 N 15-13/02/12, на основании которого Общество привлечено к ответственности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, акт налоговой проверки не подменяет процедуру рассмотрения материалов проверки, результаты которой отражаются в решении.

Судом установлено, что при вынесении решения от 03.12.2009 N 80 о привлечении Общества к ответственности, Пенсионным фондом не рассматривались материалы проверки, в том числе и возражения Общества по акту от 21.10.2009 N 119, составленному Пенсионным фондом, и не исследовались документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку Пенсионный фонд не доказал факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, поэтому обоснованно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу N А45-3745/2010 необоснованна, поскольку признание правомерности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 год не освобождает Пенсионный фонд о соблюдении им обязанности соблюдения процедуры принятия решения о привлечении лица к ответственности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.