Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А46-22860/2009 Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и в совершении сделки имеется заинтересованность акционеров, кроме того, общество не знало и не должно было знать о совершении договора поручительства при отсутствии его одобрения общим собранием акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А46-22860/2009
(извлечение)

Н.А.И., М.О.С., М.С.Г. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Завод розлива минеральной воды "Омский" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства N VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006, заключенного между ответчиками.

В обоснование требований истцы сослались на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка для ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" является крупной. Кроме того, в совершении сделки имеется заинтересованность акционеров акционерного общества. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что другая сторона в сделке, действуя добросовестно, не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением Закона об акционерных обществах.

Истцы не согласны с вынесенными судебными актами. Ссылаются на то, что выписка из протокола N 2 от 13.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" не соответствует статьям 52, 62, 63, 79, 83 Закона об акционерных обществах. Об этих нарушениях ООО "Катерпиллар Файнэншл" должно было знать.

Просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (по договору - лизингодатель) и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (по договору - лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N VT09L-PS-06-B, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи N SA/06/341/G приобретает у продавца (ООО "Восточная техника") в собственность оборудование, указанное в приложение N 1, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 1 договора лизинга 13.09.2006 стороны согласовали срок лизинга, который составил 36 месяцев.

Пунктом 2 статьи 5 договора лизинга 13.09.2006 стороны предусмотрели, что на дату подписания договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1 390 561, 92 доллара США.

28.09.2006 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (по договору - лизингодатель) и ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (по договору - поручитель) подписан договор поручительства N VT09L-PS-06-B/SA01, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш") в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга N VT09L-PS-06-B от 13.09.2009.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель заявляет и гарантирует лизингодателю, что ни корпоративные документы поручителя, ни любые иные документы, в которых поручитель является стороной, не содержат каких-либо ограничений или запретов, препятствующих заключению поручителем данного договора и исполнению его обязательств по договору, при этом поручитель получил все необходимые корпоративные разрешения.

Судом установлено, что участниками ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" являются: С. В.В. (25 процентов уставного капитала), К. В.В. (25 процентов уставного капитала), Ш. Л.Г. (25 процентов уставного капитала), Б. О.Ю. (12,5 процента уставного капитала), Щ. А.С. (12,5 процента уставного капитала).

В соответствии с данными реестра акционеров по состоянию на 01.09.2006 акционерами ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", в том числе, являются: К. Л.Г. (24,54 процента акций), Ш. Г.Л. (18,82 процента акций), М. С.Г. (19,49 процента акций), Н. А.И. (7,93 процента акций), Р. О.С. (ныне - М. О.С.; 9,12 процента акций).

Полагая, что договор поручительства N VT09L-PS-06-B/SA01 заключен с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах, истцы обратились в суд с настоящим иском. Настаивают на том, что общее собрание фактически не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Руководствуясь Законом об акционерных обществах, суд, учитывая данные о балансовой стоимости активов ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" на дату заключения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский".

Кроме этого, учитывая положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", поскольку на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" с совокупной долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов являлись К. Л.Г. и Ш. Г.Л., также владеющие соответственно 20 650 (24,54 процента) и 15 840 (18,82 процента) обыкновенными именными акциями ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский".

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства ООО "Катерпиллар Файнэншл" была представлена выписка из протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" от 13.09.2006, согласно которой акционерам ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", обладающими 77 902 голосующими акциями общества (92,6 процента от общего количества) предложено совершить сделку с заинтересованностью: заключить договор поручительства с ООО "Катерпиллар Файнэншл", по которому общество будет солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" обязательств по договору лизинга от 13.09.2006. Как следует из протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" от 13.09.2006 все участники общества, не заинтересованные в заключении спорного договора поручительства, проголосовали за его заключение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" не знало и не должно было знать о совершении договора поручительства с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, то есть при отсутствии его одобрения общим собранием акционеров общества.

При заключении договора ООО "Катерпиллар Файнэншл" было известно о наличии заинтересованности акционеров в сделке. С учетом этого общество руководствовалось представленной ему выпиской из протокола N 2 общего собрания акционеров. Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в выписке, у ответчика не имелось.

Заявители жалобы не подтвердили ссылками на нормы права необходимость подписания выписки из протокола акционерами общества.

Имеющиеся недостатки в оформлении выписки сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров.

Довод заявителей жалобы об отсутствии в выписке существенных условий договора поручительства (объем ответственности поручителя и срок поручительства) также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия установлены в законе.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу А46-22860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.