Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А46-25002/2009 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилым строением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А46-25002/2009
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Д. С.П. (далее - предприниматель Д. С.П., ответчик) о взыскании 362 371 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 4 414,4948 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строения 2, и 146 206,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования в части взыскания процентов до 95 988,29 руб.

Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.11.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2009 по делу N А33-8482/2009 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области исковое заявление Комитета к предпринимателю Д. С.П. принято к производству.

Решением от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом вынесено решение при не полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 09.11.2005 между К.П.П. и Д. С.П. договору купли-продажи К. П.П. продал, а Д. С.П. купил нежилые здания, в том числе - механического цеха (Лит. В 7) площадью 721,3 кв.м., лесопильного цеха (Лит. В 9) площадью 3 744,7 кв.м., транспортного цеха (Лит. В 10) площадью 585,9 кв.м., конторы (Лит. В 11) площадью 1021,10 кв.м., деревообрабатывающего цеха N 4 (Лит. В 8) площадью 7509,10 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строения 2,

На основании распоряжения главы города Ачинска Красноярского края от 24.12.2008 N 3681-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, Д. С.П. в собственность за плату" ответчику был предоставлен из земель населенных пунктов в частную собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:43:01 29 005:104 площадью 4 414,4948 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строения 2, под промышленными объектами в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно заключенному 25.12.2008 между администрацией города Ачинска (продавец) и ответчиком (покупатель) договором N 233/08-ЗУ купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок площадью 4414,4948 кв.м. с кадастровым номером 24:43:01 29 005:104, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строения 2, под промышленными объектами в границах кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2008 N 43/08-3798, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке нежилым зданием конторы, общая площадь 1021,10 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2005 серии 24 ЕЕ N 006358, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (пункт 1.3 договора).

Указывая, что в период с 16.11.2005 по 20.01.2009 ответчик безвозмездно использовал земельный участок, в границах которого расположено принадлежащее ответчику нежилое здание (Лит. В 10) транспортного цеха, общей площадью 585,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 11, строения 2, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-14415/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 29.06.2006 по 31.03.2009 за пользование земельным участком под нежилым строением (Лит. В 11) - здание конторы, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2, и тем, что здание транспортного цеха принадлежит на праве собственности М. О.В.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 24:43:01 29 005:104 расположено только нежилое помещение - контора (Лит. В 11). Правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2008 нежилое здание транспортного цеха (Лит. В 10) общей площадью 585,90 кв.м. принадлежит на праве собственности М.О.В. В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14415/2009 с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, сумма неосновательного обогащения за период с 29.01.2006 по 31.03.2009 за пользование земельным участком под нежилым строением (Лит. В 11) - задание конторы, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. При этом правильно руководствовался нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.