Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А67-8593/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что после досрочного расторжения договора аренды ответчик возвратил скважину без её консервации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А67-8593/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частной компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее - ЧКОО "Бенодет Инвестментс Лимитед") о взыскании убытков в размере 23 565 рублей 81 копейки, необходимом для осуществления консервации скважины.

Решением суда от 08.02.2010 (судья К.Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение от 08.02.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЧКОО "Бенодет Инвестментс Лимитед" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 11.05.2010 отменить, решение от 08.02.2010 оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Обязанность ответчика по проведению консервации скважины в связи с расторжением договора аренды законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между сторонами сроков, в течение которых должна быть выполнена консервация скважины. В связи с чем, при досрочном расторжении договора аренды обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 3.3.12 договора, не наступила. Апелляционным судом не применены статьи 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Из представленного истцом расчёта стоимости работ по консервации скважины невозможно определить его правильность. Истцом не доказано, что несение расходов на консервацию скважины является для него необходимым, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на возмещение убытков. Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления апелляционного суда спорная скважина оставалась собственностью Томской области, от имени которой имуществом данного субъекта Российской Федерации распоряжается Департамент, в материалах дела не имеется. Собственником скважины является открытое акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 N 01/112/2010-113. Следовательно, у истца отсутствует право, нуждающееся в защите.

Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ЧКОО "Бенодет Инвестментс Лимитед" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области от 23.08.2005 N 05/079, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату сооружение, находящееся в казне Томской области - скважину N 1 Болтного месторождения, расположенную на территории Парабельского района Томской области, для использования в целях проведения пробной эксплуатации скважины. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 15.11.2005.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2005 по 31.07.2010 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по окончании срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения выполнить консервацию имущества, в соответствии с действующими нормативными документами, в сроки, согласованные сторонами.

Соглашением от 30.09.2009 договор досрочно расторгнут по договорённости сторон, скважина возвращена арендодателю, что подтверждается актом приёма-передачи имущества из аренды от 30.09.2009.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается внесение изменений в договор в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452, статьёй 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно условиям договора и требованиям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был возвратить скважину в случае досрочного расторжения договора, предварительно осуществив её консервацию.

После расторжения договора ответчик возвратил скважину без её консервации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости консервации скважины.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказан размер заявленного требования.

Суд пришёл к выводу о том, что из имеющейся в деле переписки истца с третьими лицами усматривается, что различные организации сообщают лишь об ориентировочном объёме работ и об ориентировочной их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом представлен расчёт стоимости работ по консервации скважины N 1 Болтного месторождения, расположенной на территории Парабельского района Томской области (том 2 листы дела 25-26), что является надлежащим доказательством, подтверждающим размер исковых требований.

При этом апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о безусловном принятии ответчиком обязательства по консервации скважины согласно пункту 3.3.12 договора и его неисполнении, чем нарушены права собственника на получение имущества в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8593/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.