Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А67-955/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и штрафа по договору оказания услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг; размер взыскиваемого штрафа уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А67-955/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЛИППОСТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТКС" о взыскании 302 809, 26 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 464/09 от 15.06.2009 и 132 434, 08 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

ООО "ФЛИППОСТ" не согласно с вынесенными судебными актами.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По его мнению, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам: гарантийному письму ответчика, актам о выполненных работах.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявки и отчеты о доставке отправлений согласно договору могли быть и не в письменной форме.

По мнению заявителя, судом не дана оценка факту частичной оплаты ответчиком задолженности.

На основании изложенного просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛИППОСТ" и ООО "ТКС" был заключен договор оказания услуг N 464/09 от 15.06.2009, в соответствии с которым отправитель (заказчик) поручает, а лицо, осуществляющее доставку (исполнитель), обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставки курьерских отправлений по заявкам заказчика. Доставка отправлений выполняется на основании подаваемых заказчиком заявок. Заявка от заказчика к исполнителю передается одним из следующих способов, по электронной почте, либо по телефону и считается принятой после подтверждения диспетчером исполнителя. Заявка на выполнение каждого конкретного заказа направляется заказчиком в адрес исполнителя, не позднее, чем за 12 часов до планируемой даты поставки. Договором предусмотрены тарифы на оказываемые услуги.

Истец утверждает, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчику были оказаны в полном объеме услуги по экспресс доставке отправлений, в июле 2009 года на сумму 332 584, 91 руб. (счет N 644 от 31.07.09) и августе 2009 года на сумму 25 224, 35 руб. (счет N 766 от 31.08.09).

Задолженность по счету N 664 от 31.07.09 ответчиком частично оплачена платежными поручениями N 668 от 10.09.2009 на сумму 5 000 руб. и N 711 от 28.09.09 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора между ООО "ФЛИППОСТ" и ООО "ТКС" велись переговоры посредством использования электронного вида связи (e-mail). Нотариусом г. Москвы был произведен осмотр доказательств - информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, о чем составлен протокол от 23.11.2009. Из протокола следует, что гарантийным письмом от 18.09.2009 ответчик обязался оплатить истцу задолженность за июль, август по схеме: 50 000 руб. до 30.09.2009; 100 000 руб. до 30.10.2009; 199 573, 19 руб. до 30.11.2009.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оставшейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд правомерно указал, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что акты об оказании услуг в июле, августе ответчиком не подписаны. Гарантийное письмо от 18.09.2009 не может служить доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку в нем не содержится ссылок на спорный договор, сумма в письме не соответствует сумме долга.

Кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Выводы суд сделал без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование отказа суд сослался на отсутствие заявок ответчика и отчетов истца о подтверждении доставки. Однако суд не учел, что договор от 15.06.2009 не предусматривает их обязательной письменной формы. Итоговым документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт о выполненных работах. Истец настаивает на том, что соответствующие акты вместе со счетами N 664, 766 направлялись ответчику. Счета ответчиком получены, счет N 664 частично оплачен, возражений по стоимости оказанных услуг им не заявлено. В деле имеется реестр курьерских отправлений заказчика, произведенных в июле, августе 2009 года.

Кроме того, суд установил наличие письма ответчика от 18.09.2009, в котором последний гарантирует погасить задолженность перед истцом за июль, август. Отсутствие в письме ссылки на договор от 15.06.2009 не является препятствием для признания письма надлежащим доказательством по делу, поскольку материалами дела не доказано наличие иных отношений между сторонами.

Имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон при оценке их в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договору.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов. Имеющиеся в деле документы позволяют принять решение по заявленному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за оказанные услуги в сумме 302 809, 26 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По условиям договора (пункт 4.4) выставленные исполнителем счета должны быть оплачены заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета за оказанные услуги. В случае неоплаты в указанные в пункте 4.4 сроки, с заказчика взимается штраф в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа, но не более 100 процентов от суммы выставленного счета (пункт 4.5 договора).

По расчету истца штраф за просрочку оплаты долга с 20.08.2009 по 05.01.2010 составил 132 434,08 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий процент штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. Сумма штрафа в силу статьи 330 Гражданского кодекса подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А67-955/2010 отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "ТКС" в пользу ООО "ФЛИППОСТ" 302 809, 26 рублей долга и 30 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТКС" в пользу ООО "ФЛИППОСТ" 14 211, 92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.