Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А70-12672/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, кроме того, им пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А70-12672/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "РСУ Сибстройкомп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альта" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 34 от 07.11.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 и от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ПКФ "Поддержка-К" и Мунарев Сергей Юрьевич, соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010, по ходатайству истца, судом был изменен процессуальный статус ООО ПКФ "Поддержка-К", которое было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, как одна из сторон по оспариваемой истцом сделке.

Решением от 27.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не принял довод истца о недействительности оспариваемой им сделки со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применима к спорным отношениям; истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, при этом указав, что недобросовестность действий представителя и отсутствие контроля за его действиями со стороны доверителя не являются причинами для восстановления пропущенного срока. Заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы подписи судом отклонено.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ Сибстройкомп", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что при наличии на момент заключения договора N 34 у ответчика двух действующих доверенностей с различным кругом полномочий отсутствие в договоре ссылки на конкретную доверенность ведет к тому, что установить полномочия, которыми обладало ООО ПКФ "Поддержка-К", не представляется возможным. Считает, что в данном случае имеет место быть неочевидное ограничение полномочий ответчика 2, предусмотренных договором простого товарищества и нотариальной доверенностью. В материалы дела представлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО ПКФ "Поддержка-К", об осуществлении контроля за деятельностью ответчика 2 всеми предусмотренными законом способами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Поддержка-К" (застройщиком) и ООО "Альта" (дольщиком) 07.11.2005 заключен договор на долевое строительство жилья N 34, в соответствии с условиями которого, стороны обязались объединить свои вклады для строительства в г. Тюмени многоквартирного жилого дома в квартале "Б" по ул. Московский тракт (объект).

Согласно пункту 1.2 договора дольщик на условиях договора финансирует строительство своей доли: одна двухкомнатная квартира на 8 этаже, 1-я слева на площадке, общая проектная площадь составляет 88,81 кв. м, в том числе жилой площадью 39,47 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость доли по договору составляет 1 554 175 руб., из расчета цена за один квадратный метр общей площади объекта 17 500 руб.

Ранее, между ЗАО РСУ "Сибстройкомп" (товарищем-1) и ООО ПКФ "Поддержка-К" (товаращем-2) был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002, в соответствии с условиями которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома в квартале "Б" микрорайона по ул. Московский тракт в г. Тюмени (объект).

Вклад ЗАО РСУ "Сибстройкомп" был оценен сторонами в размере 10% в общем имуществе товарищей, вклад ООО ПКФ "Поддержка-К" - в размере 90%.

Согласно пункту 3.6 договора простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002 по окончании строительства Объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 10% общей площади передается на праве собственности товарищу - 1,90% общей площади передается на праве собственности товарищу - 2.

Поскольку согласно пункту 3.2 договора простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002 финансирование строительства и выполнение функций генерального подрядчика было возложено на ООО ПКФ "Поддержка-К" истец от своего имени выдал ООО "ПКФ-Поддержка-К" доверенности от 19.04.2005 и от 15.09.2005.

Между ООО ПКФ "Поддержка-К" (застройщиком), ООО "Альта" (дольщиком) и Мунаревым Сергеем Юрьевичем (правопреемником) 03.04.2006 был заключен договор уступки N 2 об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого, дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору на долевое строительство жилья N 34 от 07.11.2005 в отношении следующего жилого помещения: двухкомнатная квартира, на 8 этаже, 1-я слева от лестничной площадки, общей проектной площадью 88,81 кв.м.

Заявляя требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 34 от 07.11.2005 и применении последствий его недействительности, ЗАО "РСУ "Сибстройкомп" указало на то, что заключенный между ООО "ПКФ Поддержка-К" и ООО "Альта" договор является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку у ООО "ПКФ Поддержка-К" отсутствовали полномочия на ее совершение.

Кроме того, истец считает договор N 34 от 07.11.2005 ничтожной сделкой, ссылаясь на его несоответствие положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, доверенностью от 15.09.2005 со сроком действия три года, ООО "ПКФ Поддержка-К" в лице генерального директора О.В.А. было наделено полномочиями заключать от имени ЗАО "РСУ "Сибстройкомп" договоры долевого участия в строительстве. Следовательно, при подписании с ООО "Альта" договора N 34 от 07.11.2005 ООО "ПКФ Поддержка-К" действовало в пределах предоставленных полномочий. При таких обстоятельствах вывод суда о не применимости к спорным правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что факт отсутствия в спорном договоре сведений о выданной истцом ООО "ПКФ Поддержка-К" доверенности, а также указания на то, что ООО ПКФ "Поддержка-К", заключая данный договор, действовало от имени ЗАО РСУ "Сибстройкомп", не свидетельствуют о недействительности сделки.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления срока являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12672/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.