Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А70-14224/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А70-14224/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее - ООО УК "Деловой Дом Калита") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект") о взыскании 880 503 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и 30 160 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2010 (судья Л.В.В.) иск удовлетворён частично, с ООО "Геотехпроект" в пользу ООО УК "Деловой Дом Калита" взыскано 764 160 рублей основного долга и 30 160 рублей 44 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010 (судьи Р.О.Ю., И.Н.Е., К.Ю.Н.) решение изменено, с ООО "Геотехпроект" в пользу ООО УК "Деловой Дом Калита" взыскано 880 503 рубля 36 копеек задолженности по арендной плате и 30 160 рублей 44 копейки процентов.

С постановлением от 17.05.2010 не согласилось ООО "Геотехпроект", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 764 160 рублей основного долга и 30 160 рублей 44 копеек процентов.

Заявитель считает, что в договоре нет прямого указания на то, что налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в размер арендной платы, которая согласована сторонами без оговорки о включении или невключении НДС в арендную плату, данное требование является изменением условий договора в одностороннем порядке, которое допустимо только по соглашению сторон.

Представитель ООО УК "Деловой Дом Калита" с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным, соответствующим статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла" (далее - ООО УК "Каравелла") осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие", которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Республики, 94, корпус 1.

01.11.2008 между ООО УК "Каравелла" (арендодатель) и ООО "Геотехпроект" (арендатор) заключён договор аренды N 364, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 119,4 квадратных метра, расположенные на третьем этаже по адресу: город Тюмень, улица Республики, 94, корпус 1.

В силу договора от 13.11.2008 N 02-УК/08 права и обязанности арендодателя по договору от 01.11.2008 N 364 с 08.04.2009 перешли к ООО УК "Деловой Дом Калита". В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 915 062 рубля 00 копеек. Арендатор уплачивает арендную плату путём предварительной оплаты: за период с 01.11.2008 по 15.12.2008 в размере 3 000 рублей, за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 - 52 382 рублей, за все последующие месяцы оставшуюся часть цены договора равными долями не позднее 5 числа текущего месяца - 95 520 рублей.

Неисполнение обязательств ООО "Геотехпроект" по договору аренды явилось основанием для обращения ООО УК "Деловой Дом Калита" с иском в суд о взыскании арендной платы в размере 880 503 рублей 36 копеек, в том числе НДС.

В силу статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно установили, что в указанный в договоре размер арендной платы (95 520 рублей в месяц) не включён НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся обязательными для сторон договора аренды в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал правомерным требование истца, предъявившего ответчику к оплате задолженность с учетом НДС сверх упомянутой в договоре величины арендной платы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14224/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.