Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А70-516/2010 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А70-516/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные Департаментом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос", полагая, что выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Гелиос" от Департамента не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента от 04.12.2008 N 560-л, в период с 29.12.2009 по 14.01.2010 должностными лицами Департамента была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Гелиос" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Гелиос" нарушаются условия выданной лицензии: кабинет врача-невролога не оснащен негатоскопом, динамометром, камертоном; в кабинете врачебного приема, процедурном кабинете недостаточное искусственное освещение, замер освещения не проводится в установленный срок; дезинфекция медицинских отходов и инструментов выполняется с нарушениями (емкости для дезинфекции представлены в недостаточном количестве, для растворов дезинфектанта используются кастрюли с поврежденными стенками, концентрация раствора дезинфектанта занижена); имеются повреждения стен, подоконника в процедурном кабинете, затрудняющие проведение генеральной уборки.

Выявленные нарушения лицензионных требований отражены в акте проверки от 14.01.2010 N 34.

По результатам проверки должностным лицом Департамента в отношении ООО "Гелиос" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 N 1 о наличии в действиях данного юридического лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

На основании вышеуказанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гелиос" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Департамента, арбитражные суды исходили из доказанности факта совершения ООО "Гелиос" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражными судами не установлено процессуальных нарушений при осуществлении проверочных действий специалистами Департамента и наличие полномочий на проведение данной проверки, составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

В пункте 5 Положения указаны лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в период с 29.12.2009 по 14.01.2010 установлено, что в кабинете врачебного приема, процедурном кабинете недостаточное искусственное освещение, замеры освещения не проводятся в установленный срок; дезинфекция медицинских отходов и инструментов выполняется ответчиком с нарушениями (емкости для дезинфекции представлены в недостаточном количестве, для растворов дезинфектанта используются кастрюли с поврежденными стенками, концентрация раствора дезинфектанта занижена); имеются повреждения стен, подоконника в процедурном кабинете, затрудняющие проведение генеральной уборки.

Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки специалистами Департамента не проводился замер уровня освещенности, а также не проводились измерения с целью установления концентрации раствора дезинфектанта, в связи с чем судебная инстанция пришла к выводу о недоказанности фактов недостаточного уровня освещения в кабинете врачебного приема, процедурном кабинете, а также занижения концентрации раствора дезинфектанта.

Нормы по санитарному содержанию помещений, оборудования, инвентаря закреплены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.1375-03, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 N 124.

Пунктом 10.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 установлено, что дезинфекция, предстерилизационная очистка, стерилизация проводятся в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденных руководителем Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России 30.12.1998 N МУ-287-113, дезинфекцию с использованием химических средств проводят способом погружения изделий в раствор в специальных емкостях из стекла, пластмасс или покрытых эмалью без повреждений.

Содержания приведенных положений указывает на то, что, Методические указания устанавливают требование, из которого следует, что все поверхности емкостей для растворов дезинфектанта не должны иметь повреждений.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.1375-0 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, легко доступной для влажной уборки и устойчивой при использовании моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку независимо от характера повреждений стен, подоконника в процедурном кабинете, наличие повреждений может затруднить проведение генеральной уборки, то ООО "Гелиос" нарушен подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, то есть, совершено грубое нарушение в виде невыполнения лицензиатом требований и условий.

Исходя из вышеизложенного, правомерным является вывод арбитражных судов о доказанности совершения ООО "Гелиос" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При должной степени осмотрительности ООО "Гелиос", зная о существовании обязанности по соблюдению требований и условий лицензирования, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обязанностей, что не было сделано заявителем. Риск неблагоприятных последствий неисполнения требований условий лицензирования возлагается на ООО "Гелиос".

Доводы жалобы Общества о том, что при проведении проверки Департаментом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: согласно справке по результатам контрольной проверки вида деятельности "Сестринское дело", составленной главной медицинской сестрой ГЛПУ Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" В.Е.В., проверка была начата - 28.12.2009, приказ о проведении проверки, в нарушение требований вышеуказанного закона, был представлен для ознакомления представителю ООО "Гелиос" 28.12.2009 и 30.12.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных Департаменту полномочий с соблюдением порядок привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся и не рассматривался арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения кассационных жалоб, доводы, не заявленные при обращении в арбитражный суд и не рассмотренные арбитражным судом, не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции.

Арбитражные суды всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Иные доводы ООО "Гелиос", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.