Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А75-11723/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по контракту на поставку товара, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А75-11723/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис" (далее - ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" (далее - ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра") о взыскании 588 741 рубля 20 копеек долга по контракту на поставку товара от 07.11.2008 N НЮ-Д-807, 271 976 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 02.11.2009 и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 741 рубль 20 копеек основного долга, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 300 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 46 610 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, судами неверно произведен расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" указывает, что фактически поставка произведена истцом 19.03.2009, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2009 N 2, счетом-фактурой от 19.03.2009 N 169 и приходным ордером от 19.03.2009 N 70, период просрочки составляет 13 календарных дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,75% составляет 14 499 рублей 15 копеек.

Заявитель полагает, что судом неправомерно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" отмечает, что судом не учтен пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных размерах. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель указывает, что судами, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, не уменьшен размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в порядке пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы являются чрезмерными с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис" (поставщик) и ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" (покупатель) был подписан контракт на поставку товара от 07.11.2008 N НЮ-Д-807 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в объеме, предусмотренном спецификацией, партиями и в соответствии с заявками покупателя с соблюдением условий поставки DDP до места назначения, а покупатель обязался принять его в месте назначения и уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта общая стоимость подлежащего поставке товара по контракту определяется на основании цен за единицу товара, установленных в спецификациях.

Наименование, объем, и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что платежи за поставленный по контракту товар осуществляются покупателем с учетом условий, предусмотренных контрактом, исходя из стоимости партии товара за фактически принятый покупателем в соответствии с условиями контракта товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю на основании полученных от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату.

Согласно пункту 15.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникшие из контракта или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. Максимальный срок урегулирования разногласий - 30 календарных дней с момента предъявления претензии заинтересованной стороной.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 4 588 741 рубль 20 копеек, что подтверждено товарной накладной от 19.12.2008 N 2, подписанной представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству принятого товара, счетом-фактурой от 19.12.2008 N 169.

Ответчик частично оплатил полученный товар по платежным поручениям от 14.04.2009 N 423, от 15.04.2009 N 453 и от 11.12.2009 N 1183 всего на сумму 4 000 000 рублей.

В связи с неполной оплатой ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" товара, образовавшейся задолженностью в сумме 588 741 рубль 20 копеек, ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему 19.12.2008 товара. Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 271 570 рублей 64 копеек, исходя из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер процентов снижен до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о поставке товара ответчику 19.12.2008, отсутствие представленных им доказательств полной оплаты товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика оставшейся части долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом календарных периодов просрочки, количества дней просрочки, правильно произвел перерасчет процентов, правильно посчитал их подлежащими взысканию в сумме 271 570 рублей 64 копеек. Установив их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Обоснованными являются выводы арбитражного суда в части взыскания 46 610 рублей судебных расходов, поскольку они подтверждены копиями авиабилетов и счетов на проживание в гостинице.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист о взыскании с ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.