Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. по делу N 8Г-17085/2024[88-17876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова С.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-4386/2023 по иску Хохлова С.Ю. к жилищно-строительному кооперативу N 786 об индексации заработной платы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Хохлова С.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя жилищно-строительного кооператива N 786 на основании доверенности Летягиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.Ю. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 786 (далее также - ЖСК N 768) о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Хохлов С.Ю. ссылался на то, что работает в ЖСК N 768 в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор.

Заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 21 650 руб. и до 2022 г. не индексировалась.

По мнению Хохлова С.Ю, отсутствие ежегодной индексации заработной платы работникам нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Хохлов С.Ю. также указал, что в результате неисполнения ЖСК N 768 своих обязанностей по индексации заработной платы были нарушены его трудовые права, что повлекло причинение ему работодателем нравственных страданий.

Хохлов С.Ю, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ЖСК N 768 проиндексировать ему заработную плату с учетом инфляции, индексов потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать с ЖСК N 768 задолженность по заработной плате в размере 2 149 750 руб. 74 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 572 618 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Хохлову С.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хохлов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЖСК N 768, работал в должности "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор.

Размер заработной платы Хохлова С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 21 650 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хохлов С.Ю. указал, что индексация заработной платы не производилась, просил взыскать данную индексацию с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая Хохлову С.Ю. в удовлетворении исковых требований о возложении на ЖСК N 768 обязанности проиндексировать заработную плату, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установил, что размер заработной платы Хохлова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года значительно превышал минимальный размер, установленный Региональным соглашением в Санкт-Петербурге, с ДД.ММ.ГГГГ установлен на уровне минимального размера; в соответствии с Уставом ЖСК N 768 Хохлов С.Ю, являясь "данные изъяты", имел возможность инициировать внеочередное общее собрание членов ЖСК по вопросу индексации ему заработной платы, однако данным правом не воспользовался.

Со ссылкой на данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы.

Также суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации Хохлову С.Ю. заработной платы и о пропуске им срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом апелляционном определении, что фонд оплаты труда работников ЖСК N 768 формируется за счет денежных средств членов ЖСК, поступающих в качестве платы за ремонт и содержание общего имущества. Расходы на оплату труда заместителя председателя правления предусмотрены сметой. Увеличение заработной платы возможно только путем увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Хохловым С.Ю. требований, возражений ЖСК N 768 и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами ЖСК N 768 и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ЖСК N 768 обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Трудовое законодательств не содержит запрета на исполнение работодателем обязанности повышать реальное содержание заработной платы работников путем выплаты премий, то есть работодателем может быть избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ" N 4 (2017)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ15 ноября 2017 г.), при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства были установлены.

Судами при принятии решения обоснованно учтено, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ превышала установленный в Санкт-Петербурге минимальный размер. Хохлов С.Ю, занимая руководящую "данные изъяты" и имея полномочия к созыву общего собрания для разрешения входящего в компетенцию собрания вопроса о повышении заработной платы, не ставил перед работодателем вопрос об индексации заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ЖСК N 768 произведено повышение заработной платы Хохлова С.Ю, что соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о пропуске Хохловым С.Ю. срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Хохловым С.Ю. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд признал срок пропущенным, доказательства уважительности причин пропуска не установлено. Не принято в качестве уважительности причин обращение истца в государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он свои права не считал нарушенными, в их защиту в компетентные органы не обращался, не имея к тому препятствий. В пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за год до обращения в суд с иском, индексация была произведена путем повышения заработной платы и выплаты премий.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Хохлова С.Ю, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи