Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А75-1905/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А75-1905/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юганскспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "ИМОНИКА-строй" о взыскании 343 066,12 рублей, в том числе 334 340,02 рублей основного долга, 8 726,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 03.02.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору от 02.09.2009 N 15.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается статьи 309, 310, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ИМОНИКА-строй" в пользу ООО "Юганскспецстрой" 334 340,02 рублей - основного долга, 6 338,53 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2009 по 03.02.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 814,57 рублей, всего 352 493,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй" выполненных истцом работ на сумму 334 340,02 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой об их стоимости от 31.10.2009 N 1, подписанным со стороны заказчика без замечаний по объемам и качеству.

В кассационной жалобе ООО "ИМОНИКА-строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемое решение, отказав во взыскании с ответчика 334 340, 02 рублей основного долга и снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 286, 15 рублей.

Податель кассационной жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 334 340, 02 рублей, являющихся основным долгом по договору N 15 от 02.09.2009 в силу погашения ответчиком вышеуказанной задолженности 05.03.2010. В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации только с 17.12.2009 у ответчика возникает просрочка в исполнении денежного обязательства, с этой даты истец вправе предъявлять к ответчику меры ответственности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юганскспецстрой" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМОНИКА-строй" (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 02.09.2009 N 15 (далее договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по доставке песка на площадку ЦПС Ванкорского месторождения нефти. Стоимость работ определена в размере 489 864,6 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Сторонами договора подписан двухсторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2009, б/н, стоимость которых согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2009 N 1 составила 334 340,02 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец, ссылаясь не неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о погашении 05.03.2010 долга по договору N 15 от 02.09.2009 отклоняется в связи с отсутствием доказательств.

Довод о неправильном расчете судом периода просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается, как основанный на неправильном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.