Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А75-1925/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений процедуры внутреннего таможенного режима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А75-1925/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты - Мансийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 N 10505000-623/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности в связи с ошибочной квалификацией его действий и отсутствием в них состава вменяемого правонарушения.

Решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В кассационной жалобе Ханты - Мансийская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебные акты по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ханты - Мансийская таможня не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам таможенного органа возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица полностью поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 в регион деятельности Сургутского таможенного поста Ханты - Мансийской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита со сроком окончания 19.10.2009 ОАО "РЖД" в адрес Л.П.Ф. доставлен контейнер N 516380572.

Внутренний таможенный транзит завершен 19.10.2009, о чем свидетельствует штамп "Товар поступил" на транзитной декларации.

Товар размещен в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной на территории Сургутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально - складским комплексом Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" (далее - Сургутская МДПРР).

В адрес начальника Сургутского таможенного поста Сургутской МДПРР 19.10.2009 направлено заявление о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит указанного контейнера из постоянной зоны таможенного контроля на склад временного хранения ОАО "Аэропорт Сургут".

В тот же день Обществу выдано подтверждение о прибытии N 10505050/191009/0001857, в соответствии с которым прибывший товар должен быть размещен на складе временного хранения (СВХ) ОАО "Аэропорт Сургут" до 11 часов 00 минут 20.10.2009.

Сургутской МДПРР 20.10.2009 в адрес Сургутского таможенного поста направлено заявление о продлении срока внутреннего таможенного транзита до 16 часов 21.10.2009 по причине отказа грузополучателя Л.П.Ф. от размещения груза на складе временного хранения.

В тот же день срок внутреннего таможенного транзита был продлен.

Сургутской МДПРР в адрес Сургутского таможенного поста 21.10.2009 направлено повторное заявление о продлении срока внутреннего таможенного транзита до 16 часов 22.10.2009 по причине неявки грузополучателя для оплаты и размещения груза на складе временного хранения.

В продлении срока внутреннего таможенного транзита Сургутским таможенным постом отказано.

Выпуск поступивших товаров разрешен 23.10.2009.

По результатам административного расследования административным органом 14.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 16.14 Кодекса, 27.01.2010 постановлением заместителя начальника Ханты - Мансийской таможни ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился установленный в ходе административного расследования факт нарушения заявителем требований пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение срока доставки груза на СВХ ОАО "Аэропорт-Сургут".

Полагая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтвержден.

Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем.

В случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на СВХ и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

Данная норма закона является императивной и предусматривает обязанность перевозчика по выгрузке на СВХ груза в случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки.

Судами установлено, что в предписанный таможенным органом срок (до 16 часов 22.10.2009) товар не был размещен Обществом на складе временного хранения ОАО "Аэропорт-Сургут".

В силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации Общество, являясь грузоперевозчиком, не имеет полномочий по размещению груза на склад временного хранения без согласия правообладателя на груз для такого размещения. Отсутствие названного разрешения правообладателя груза обусловило невозможность заявителю завершить внутренний транзит путем помещения груза на склад временного хранения, хотя он предпринимал меры к изменению срока, обратившись дважды в таможню о продлении срока

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном перемещении груза в указанное таможенным органом место.

Однако доказательство о совершении данного правонарушения - протокол об административном правонарушении свидетельствует об иной квалификации того же правонарушения (ст. 16.14) и не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура временного хранения, в том числе помещения товаров на склад временного хранения. Между тем, в данной главе законодателем не установлены лица, имеющие полномочия для передачи товаров (груза) на склад временного хранения. Исключением является норма, содержащаяся в статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии условий предусмотренных статьями 13, 337, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами самостоятельно.

Согласно статье 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что пропуск размещения груза на складе временного хранения обусловлен отказом грузополучателя на размещение товаров на складе временного хранения и его неявки для оплаты и размещения груза на складе временного хранения.

Таким образом, выгрузка груза на склад временного хранения Обществом не могла быть совершена без согласия грузополучателя.

Установив, что заявитель предпринимал зависящие от него меры по предотвращению нарушений процедуры внутреннего таможенного режима (обращение в таможенный орган с заявлением о продлении срока ВТТ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленным судами обеих инстанций обстоятельств, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханты - Мансийской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.