Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А75-3528/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А75-3528/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель О.В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 109/08 от 05.08.2008 (далее - контракт) в размере 11 570,37 руб., отнесении на ответчика расходов истца на участие представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 10 963,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 896 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. - расходов на участие представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонен как не имеющий прямого отношения к рассматриваемому спору направленный ответчиком 13.05.2010 отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на просрочку выполнения обязательства по муниципальному контракту со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в рамках муниципального контракта N 109/08 от 05.08.2008 (л.д. 12-22) принял на себя выполнение работ на водоочистной установке, а ответчик обязался результат работ принять и оплатить.

Согласован срок выполнения работ: начало - 05.08.2008, окончание - 01.02.2009 (раздел 4 контракта, л.д. 22).

С учетом последующего дополнительного соглашения (л.д. 23) стороны уточнили цену контракта - 3 966 985 руб., оставив без изменения его иные условия.

Работы, в том числе, с учетом увеличения суммы контракта истцом выполнены, ответчиком приняты 05.05.2009 (л.д. 24-26). На оплату выставлен счет-фактура, долг дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 30.06.2009.

Оплата фактически выполненных истцом работ произведена ответчиком 25.11.2009 платежным поручением N 361.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 570,37 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчет оказался неверным, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, начислив их за период с 09.07.2009 по 24.11.2009, за 137 дней просрочки платежа, на сумму 360 635 руб., с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей на дату вынесения судом решения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, и исходя из разумности понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд кассационной инстанции считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей, что соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на отклонение судом отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает на просрочку выполнения обязательства по муниципальному контракту со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частями 3, 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как видно из материалов дела, представленный ответчиком отзыв поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.05.2010, то есть уже после вынесения судом решения, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

При этом сам ответчик в кассационной жалобе указывает на направление отзыва лишь 13.05.2010, то есть в день рассмотрения судом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Обязательство ответчика по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору не поставлено в зависимость от сроков производства истцом работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производится ответчиком в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и других документов.

В связи с этим факт нарушения, либо ненарушения истцом сроков выполнения работ не подлежал исследованию судом в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы относительно данного обстоятельства не обоснованы ссылками на нормы материального права, а также на условия договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу N А75-3528/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.