Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А03-6731/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А03-6731/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий С.В.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении отчёта о результатах проведения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя С.М.Б. (далее - должник), завершении процедуры конкурсного производства и заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство с Федеральной налоговой службы в сумме 64 937 рублей 37 копеек.

Определением суда от 14.05.2010 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.05.2010 года) конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.В.М. взыскано 50 038 рублей 21 копейка вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, в остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить в части взыскания с него 50 038 рублей 21 копейки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий С.В. Маковеев ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не принял должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, необоснованно затянул процедуру наблюдения, нарушив тем самым интересы уполномоченного органа. Кроме того, С.В.М. несвоевременно подано в суд заявление о переходе к упрощённой процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2008 года Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя С.М.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён С.В.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён С.В.М. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий С.В.М. не был отстранён от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.В.М. 50 038 рублей 21 копейку судебных расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения, из которых 3 029 рублей 43 копейки - судебные расходы, 48 741 рубль - вознаграждение временного управляющего, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Оставляя без рассмотрения заявление арбитражного управляющего С.В.М. в части взыскания расходов и вознаграждения за период конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.В.М. не соблюдён предварительный порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о возмещении расходов, то есть не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с уполномоченным органом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 14.05.2010 года в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.05.2010 года Арбитражного суда Алтайского края (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.05.2010 года) по делу N А03-6731/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.