Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А27-13939/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку векселя, на которых кредитор основывает заявленные требования, содержат последовательные сроки платежа, наличие которых влечёт недействительность векселя в силу дефекта формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А27-13939/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Решением от 30.10.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена И.Г.Р..

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 99 836 400 руб., состоящее из вексельной задолженности, начисленных процентов и расходов по совершению векселей в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогресс-Лизинг".

Определением от 25.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 99 836 400 руб.

По мнению заявителя, выводы судов о последовательности сроков платежей по векселю является неверным, поскольку "зачёркнутый" срок платежа свидетельствует о согласованности изменения самого срока, а не очередного. В связи с этим указывает на неправильное определение судами в качестве порядкового срока платежа дату внесения изменений в текст векселя.

ООО "Мегаполис" ссылаясь на отсутствие установленного порядка внесения изменений в текст векселя, считает, что стороны вексельного соглашения определяют самостоятельного такой порядок, в связи с чем вывод суда об отсутствии в содержании векселя слов об изменении, является необоснованным.

ЗАО "Прогресс-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 99 836 400 руб. ООО "Мегаполис" представило векселя, приобретённые у открытого акционерного общества "Углеметбанк" по договору от 18.05.2009 года N ДУ-ВНБР-223/Ф09 и переданные по акту приёма-передачи к данному договору от 18.05.2009 года.

При исследовании представленных в материалы дела спорных векселей суд первой инстанции установил, что в содержании ценных бумаг имеется несколько сроков платежей: зачёркнутый срок "по предъявлении" и "по предъявлении в течение двух лет". Кроме того, все векселя содержат различные даты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341.

Вексель относится к ценной бумаге, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для неё форме влечёт её ничтожность.

По результатам оценки содержания векселей арбитражный суд, основываясь на положениях пунктов 33, 44, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, пришёл к правильному выводу о том, что векселя, на которых кредитор основывает заявленные требования, содержат последовательные сроки платежа, наличие которых влечёт недействительность векселя в силу дефекта формы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.