Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А46-2418/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по соглашению на обеспечение организации и проведения асфальтирования дворовых территорий многоквартирных домов, суд исходил из того, что в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не представил истцу акты о приемке выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А46-2418/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 467 руб. по соглашению от 03.07.2009 N 907-120/2009.

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Омской области требования департамента удовлетворены.

Постановлением от 15.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон-Энергия" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что арбитражные суды неправильно применили к отношениям сторон Положения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 17.02.2009 N 104-п; обязательства по договору ответчиком выполнены; решение вынесено судом в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства администрации города Омска и ООО "Микрорайон-Энергия" заключено соглашение от 03.07.2009 N 907-120/2009.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства обеспечить организацию и проведение асфальтирования дворовых территорий многоквартирных домов, оплачивать подрядным организациям работы на основании актов выполненных работ, направлять истцу информацию о проведении асфальтирования дворовых территорий по форме и в сроки, установленные истцом. Истец принял на себя обязательства после получения документов, предусмотренных соглашением, перечислить на банковский счет ответчика субсидию (бюджетные средства) в объеме 30% от сметной стоимости работ, осуществить окончательный расчет на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), согласованного истцом и подписанного ответчиком.

Пунктом 5.1. Соглашения от 03.07.2009 N 907-120/2009 предусмотрено, что в случае установления истцом нарушения ответчиком условий соглашения, бюджетные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в бюджет города Омска в течение 10 дней со дня составления истцом соответствующего акта проверки.

Пунктом 7.1. Соглашения от 03.07.2009 N 907-120/2009 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2009. Арбитражные суды, на основании норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия пункта 7.1. договора и иных его условий в совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что установленный договором порядок предусматривает срок исполнения ответчиком обязательств - до 31.12.2009.

Арбитражными судами в ходе судебных разбирательств установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом перечислены денежные средства в сумме 466 467 руб. на расчётный счет ответчика платежными поручениями от 21.07.2009 N 1971 и от 24.07.2009 N 1991.

Для выполнения работ по асфальтированию дворовых территорий многоквартирных домов ответчик заключил с ООО "СибДор" договор на выполнение подрядных работ от 01.07.2009 N 17.

Работы по асфальтированию дворовых территорий многоквартирных домов ООО "СибДор" ответчику в установленном порядке не сданы, ответчиком не приняты, поскольку выполнены некачественно. Ответчик в нарушение своих обязательств по соглашению от 03.07.2009 N 907-120/2009 в срок до 31.12.2009 не представил истцу акты о приемке выполненных работ, составленные по формам КС-2, КС-3.

Нарушения ответчиком условий договора (непредставление актов по формам КС-2, КС-3) зафиксированы истцом в акте от 31.12.2009. Истцом было направлено ответчику требование о возврате бюджетных денежных средств, полученных по соглашению от 03.07.2009 N 907-120/2009. В добровольном порядке ответчик полученные по соглашению денежные средства не возвратил.

Арбитражным судом требования истца удовлетворены на основании пункта 5.1. Соглашения от 03.07.2009 N 907-120/2009 в связи с доказанностью наличия нарушений ответчиком условий договора.

Арбитражными судами сделан правильный вывод, что неисполнение ООО "СибДор" условий договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2009 N 17 не освобождает ответчика от исполнения условий соглашения от 03.07.2009 N 907-120/2009.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком условий договора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана оценка в соответствии с условиями соглашения от 03.07.2009 N 907-120/2009. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о принятии решения в незаконном составе отклоняется судом, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано ответчиком после окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству и вынесения судом определения о назначении даты судебного заседания, а также ходатайство было заявлено в срок, позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству ответчиком суду в установленном порядке не заявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.