Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А46-4013/2010 Удовлетворяя требование о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А46-4013/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Прокурор Марьяновского района Омской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.И.В. (далее - предприниматель Ш.И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 суда апелляционной инстанции, заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Ш.И.В., не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит отменить решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым вынести предупреждение.

При этом заявитель жалобы просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Ш.И.В., от прокурора до начала судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Ш.И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска 21.06.2004 за государственным регистрационным номером 304550517300034, о чем выдано свидетельство серии 55 N 001412405.

Предприниматель Ш.И.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии серии ДА N 012997.

Прокуратурой Марьяновского района Омской области совместно с ОГИБДД ОВД по Марьяновскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами предпринимателем Ш.И.В. на территории Марьяновского района Омской области.

В ходе проверки 18.03.2010 в 11 час. 15 мин. произведены осмотры транспортных средств: марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак АУ 403, под управлением водителя Г.И.Н.; марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак АУ 828, под управлением водителя Г.Ю.М., осуществлявшими перевозку пассажиров по авторассе М-51 "Байкал" Новосибирск - Челябинск в районе 764 км. Марьяновского района Омской области, и установлено, что осмотренные вышеуказанные транспортные средства неисправны и не подлежат дальнейшей технической эксплуатации: обнаружено неисправное состояние аварийных выходов (не открывались задние аварийные двери), не закреплены запасные колеса.

Кроме того, в ходе проверки 19.03.2010 произведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак АУ 838, под управлением водителя З.В.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по автотрассе М-51 "Байкал" Новосибирск-Челябинск в районе 764 км. Марьяновского района Омской области, и установлено, что транспортное средство неисправно и не подлежит дальнейшей технической эксплуатации: обнаружено неисправное состояние аварийного выхода (не открывалась задняя аварийная дверь), не закреплено запасное колесо.

По результатам проверки прокурором в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражные суды указали на неисполнение предпринимателем Ш.И.В. требований транспортного законодательства, выразившееся в эксплуатации транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает установленным требованиям безопасности движения, следовательно создает аварийную обстановку на дорогах и негативно влияет на безопасность пассажиров, перевозимых данными транспортными средствами и влечет привлечение данного предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции законными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Согласно пункту 7.11 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема - опускания запасного колеса, храповое устройство лебедки не фиксирует барабан с крепёжным канатом.

Арбитражными судами установлены и материалами дела подтверждены факты осуществления предпринимателем Ш.И.В. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В ходе проводимой проверки 18.03.009 и 19.03.2009 транспортных средств, перевозивших пассажиров, установлено, что предприниматель Ш.И.В не обеспечил соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Ш.И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение арбитражным судом учитывалось наличие у предпринимателя Ш.И.В. обстоятельств, отягчающих административную ответственность (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Довод предпринимателя Ш.И.В. на то, что административное правонарушение, вменяемое ему, является малозначительным, и арбитражными судами неправомерно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как был предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом арбитражные суды обоснованно указали, что угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения предпринимателем Ш.И.В. подтверждается материалами дела (неисправное запорное устройство задних аварийных дверей у нескольких автобусов предпринимателя при возникновении дорожно-транспортных происшествий не позволит обеспечить надлежащую эвакуацию пассажиров; незакрепленные запасные колеса в салоне автобусов способны причинить травмы пассажирам при экстренном торможении).

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что решениями Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-24810/2009, от 12.11.2009 по делу N А46-22072/2009 предприниматель Ш.И.В. был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за однородное правонарушение, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб., в связи с чем, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие основания для применения к индивидуальному предпринимателю Ш.И.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4013/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.