Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А70-11248/2009 Суд удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта подряда и взыскании пени, поскольку ответчиком не были выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не доказано выполнение им работ на оспариваемую сумму и наличие у истца задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А70-11248/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Заводопетровская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ Заводопетровская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Корпарейшен" (далее - ООО "Строй Корпарейшен") о расторжении муниципального контракта подряда N 008-09-042 от 18.06.2009 и взыскании 45 148,94 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Строй Корпарейшен" предъявило к МОУ Заводопетровская СОШ встречный иск о взыскании 401 383,95 руб. задолженности по муниципальному контракту N 008-09-042 от 18.06.2009 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 дела по искам МОУ Заводопетровская СОШ и ООО "Строй Корпарейшен" объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-11248/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 исковые требования МОУ Заводопетровская СОШ удовлетворены частично. Муниципальный контракт подряда от 18.06.2009 N 008-09-042, заключенный между МОУ Заводопетровская СОШ и ООО "Строй Корпарейшен", расторгнут. С ООО "Строй Корпарейшен" в пользу МОУ Заводопетровская СОШ взыскано 35 000 руб. неустойки, 3 805,9 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Строй Корпарейшен" из федерального бюджета возвращено 11 473,14 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строй Корпарейшен", не согласившись с решением от 09.03.2010 и постановлением от 10.06.2010, в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнения заявителя, содержание подписанного сторонами муниципального контракта, технического задания и сметной документации не соответствует проекту этим же документам содержащимся на сайте заказчика. Как указывает ответчик, в процессе производства работ по выполнению муниципального контракта ввиду небрежно произведенных заказчиком расчетов, сторонами корректировался список произведенных заявителем работ, данные обстоятельства подтверждены подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. По мнению подателя жалобы, работы по муниципальному контракту выполнены и подлежат оплате, суд неправомерно признал данный контракт незаключенным. Кроме того ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении строительной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона между МОУ Заводопетровская СОШ (заказчик) и ООО "Строй Корпарейшен" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт подряда N 008-09-042 от 18.06.2009 на капитальный ремонт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения "Заводопетровская средняя общеобразовательная школа" (внутренняя система канализации), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ,а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом сумму (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 19.06.2009, окончание работ - 17.08.2009, общая продолжительность работ составляет 60 дней (пункт 2.1 контракта). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией в ценах 2001 года с применением индекса удорожания, разработанного Департаментом тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области, действующим на момент выполнения работ, и составляет 2 301 560 руб. (пункт 3.1 контракта).

Из представленного в материалы дела протокола совещания комиссии о ходе капитального ремонта на объектах соцсферы - образовательные учреждения от 30.07.2009 следует, что ООО "Строй Корпарейшен" не были представлены документы, которые МОУ Заводопетровская СОШ предложило представить до проведения работ, а именно: локально-сметный расчет с обоснованием снижения цен согласно протоколу N 3 в соответствии с техническим заданием, календарный график работ на объекте, список сотрудников, которые будут работать на объекте, приказ на ответственного за выполнение работ.

Как установлено судом, из объяснений генерального директора общества, данных на совещании, следует, что работы не ведутся, поскольку школой не подписаны сметы.

Решением комиссии подрядчику - ООО "Строй Корпарейшен" было указано предоставить локальный сметный расчет с обоснованием снижения цен согласно протоколу N 3 в соответствии с техническим заданием, календарный график работ на объекте, список сотрудников, которые будут работать на объекте с копией их паспортов, приказ на ответственного за выполнение работ, выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом.

Из акта проверки выполнения договорных обязательств от 03.08.2009 следует, что запрошенные документы ООО "Строй Корпарейшен" представлены не были.

06.08.2009 комиссией в составе представителей отдела образования Администрации Ялуторовского района, организационно-правового отдела Администрации Ялуторовского района, директора школы Т.В.Ч., директора МП "Служба заказчика Ялуторовского района", генерального директора ООО "Строй Корпарейшен" В.И.О. было проведено очередное совещание по отчету общества о выполненных работах по контракту, в ходе которого установлено, что в срок, предусмотренный контрактом, работы на объекте не будут выполнены.

ООО "Строй Корпарейшен" предложено расторгнуть муниципальный контракт.

Ответчик отказался от подписания соглашения от 06.08.2009 о расторжении муниципального контракта N 008-09-42, указав в письме N 98 от 16.08.2009 на то, что срыв работ произошел по вине МОУ Заводопетровская СОШ в связи с неподписанием соглашений, акта приема-передачи здания для начала производства работ, подписанием локального сметного расчета только 10.08.2009.

В письме N 92 от 19.08.2009 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в сумме 1 657,12 руб. в связи с неисполнением муниципального контракта в полном объеме.

Письмом N 91 от 24.08.2009 школа указала обществу, что необходимость проведения дополнительных работ отсутствует, а также в кратчайшие сроки просила завершить работы по производству ремонта, так как неисполнение договора ставит под вопрос начало учебного процесса в школе.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке работ по форме КС-2 за август 2009 года от 30.08.2009 N 1, ответчиком выполнены работы на сумму 1 900 176,05 руб. акт подписан без замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 N 1 на сумму 1 900 176,05 руб.

На оплату работ по акту выставлен счет N 33 от 10.09.2009 и счет-фактура N 29 от 10.09.2009 на сумму 1 900 176,05 руб., оплата произведена 14.09.20009.

Ссылаясь на нарушение ООО "Строй Корпарейшен" обязательств по муниципальному контракту N 008-09-42 от 18.06.2009 - невыполнение работ в установленный контрактом срок, МОУ Заводопетровская СОШ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45 148,94 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, исчисленных за период с 18.08.2009 по 12.10.2009, и расторжении муниципального контракта N 008-09-42 от 18.06.2009.

ООО "Строй Корпарейшен", ссылаясь на ненадлежащие выполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 401 383,95 руб. задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя требования МОУ Заводопетровская СОШ о взыскании с ответчика неустойки, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту N 008-09-042 от 18.06.2009. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили подлежащую взысканию сумму неустойки до 35 000 руб., поскольку пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств. Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, суды также посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении контракта N 008-09-042.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 301 560 руб. и наличии у заказчика задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту подряда N 008-09-042, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок - 17.08.2009. Кассационная инстанция также считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

Принимая решение о расторжении муниципального контракта, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона российской федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из наличия оснований для расторжения муниципального контракта, основанных на существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту по вине истца был предметом рассмотрения в судов обеих инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу сметных расчетов, соответствующих техническому заданию и муниципальному контракту.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов относительно отсутствия основания для удовлетворения требований ООО "Строй Корпарейшен" по встречному иску. При этом суды обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в сумме 2 301 560 руб. и наличия соответствующей задолженности у школы перед подрядчиком.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А70-11248/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.