Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А70-14225/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А70-14225/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее - ООО "УК "ДД Калита") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 743 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 387,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 иск удовлетворён частично, с ООО "Геотехпроект" в пользу ООО УК "ДД Калита" взысканы 630 000 руб. основного долга и 27 387,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 743 400 руб. задолженности по арендной плате и 27 387,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Геотехпроект" просит отменить постановление суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 657 387,50 руб. задолженности.

По мнению заявителя, включение в сумму, подлежащей взысканию арендной платы, налога на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку условие о стоимости арендной платы по договору не предусматривало включение в неё указанного налога.

ООО "Геотехпроект" полагает, что увеличение стоимости арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость является следствием изменения условий договора аренды в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство считает противоречащим статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "УК "ДД Калита", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым договором аренды от 01.02.2009 N 372 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла" (далее - ООО "УК "Каравелла", арендодатель) передало по акту ООО "Геотехпроект" (арендатор) за плату на срок до 31.12.2009 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,5 кв.м, расположенные на третьем этаже по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94, корпус 1.

Пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 770 000 руб. Арендатор уплачивает арендную плату путём предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями не позднее 5 числа текущего месяца в размере 70 000 руб.

На основании договора от 13.11.2008 N 02-УК/08 права и обязанности арендодателя по договору от 01.11.2008 N 364 с 08.04.2009 перешли к ООО "УК "ДД Калита".

Поскольку обязательства по внесению арендной платы с февраля 2009 года арендатором не исполнялись, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, включив в размер задолженности исчисленную сумму налога на добавленную стоимость.

При исследовании представленных доказательств судом первой инстанции установлено наличие неисполненных обязательств по внесению арендной платы ООО "Геотехпроект" перед ООО "УК "ДД Калита" в размере 630 000 руб.

Вместе с тем арбитражный суд, оценивая условия договора о размере арендной платы, пришёл к выводу, что в сумму задолженности по арендной плате истец необоснованно включил налог на добавленную стоимость в размере 18% и снизил сумму взыскиваемой задолженности на стоимость указанного налога в размере 113 400 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания арендной платы в размере 743 400 руб., в сумму которой вошла стоимость указанного налога, руководствовался статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Из договора аренды усматривается, что размер арендной платы определён без указания налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и статьями 146 и 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и суммы налога на добавленную стоимость сверх договорной цены.

Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов и возражений на неё, законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не проверяется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не соответствуют закону.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14225/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.