Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А75-3378/2010 Признавая законным постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, суд исходил из того, что факт нарушения заявителем требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А75-3378/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и капитального строительства администрации Нефтеюганского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2010 N 14/03 Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленного требования Учреждения отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение заявляет, что судом не выяснены такие обстоятельства дела как: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 23.12.2009 N 570 по уведомлению от 10.02.2010 N 19/03 была проведена плановая проверка объекта "Комплекс школа - Дом детского творчества - Врачебная амбулатория в с.п Куть-Ях". 1 этап строительства - Школа" на соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В результате проверки установлено, что под опорной частью перемычек над оконным проемом по оси А/5-7 на 1 этаже в кирпичной кладке имеются трещины, опорные подушки под балки имеют сверхнормативные сколы размерами до 100х100 мм, в том числе и в местах опирания балок. Опирание балок на опорные подушки выполнено на _ опорной поверхности, монтажные зазоры между оконными блоками и проемами составляют более 800 мм. Не выполнено освидетельствование готовности проемов (оценка геометрических размеров, измерение отклонений от вертикали и горизонтального уровня поверхностей оконных проемов) перед установкой оконных блоков. Не выполнены два из трех слоев монтажного шва по всему периметру примыкания оконного блока к проему: отсутствует наружный водоизоляционной, паропроницаемый слой и наружный пароизоляционный слой. Не выполнена приемка монтажных швов. Окна выполнены без воздушно-приточных клапанов, в осях Д-И, 5-6 на отм. 6.300 выполнено перекрытие пустотными плитами вместо ребристых плит, предусмотренных проектом 44.04.2-АР л. 5, магистральные трубопроводы и стоянки системы отопления в подвале изолированы пенополиуретановыми скорлупами (материал горючий), вместо проектной минеральной ваты, опоры под магистральные трубопроводы теплоснабжения в техподполье выполнены из труб б/у с вырезами, прожогами и другими дефектами. Отсутствует проектное решение конструкции опор. Узел тепломеханического закрепления трубопроводов теплоснабжения в неподвижной опоре "трубоэлемент" - индивидуального изготовления - вместо проектного заводского изготовления. Сварные стыки не очищены от шлака, не защищены от коррозии.

Заказчиком не представлено свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля. Приемочный контроль смонтированных конструкций осуществляется до завершения всех работ по данной конструкции, не в полной мере ведется необходимый входной контроль применяемых при строительстве объекта материалов и конструкций. Отсутствуют журнал входного контроля материалов, изделий, конструкций, документы о качестве оконных блоков.

Кроме того, при проведении проверки также было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком не ведется строительный контроль.

Указные нарушения зафиксированы в акте проверки N 20/03 от 26.02.2010.

В адрес Учреждения направлено предписание от 26.02.2010 N 26/03 об устранении нарушений требований законодательства, указанных в акте проверки.

В отношении Учреждения в присутствии представителя Учреждения Е.Н.И. 26.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 08/03, а 17.03.2010 вынесено постановление N 14/03 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и не принимает доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Обязанность осуществления Учреждением строительного контроля предусмотрена статьей 7 государственного контракта от 28.07.2008 N 78-04, заключенного между Учреждением заказчик) и ООО "Строительная компания БАЗИС" (подрядчик).

Кроме того, обязанность по проведению строительного контроля возложена на Учреждение пунктом 3.2.2 Устава Учреждения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Учреждения относительно информации подрядчика об обнаруженных дефектов и повреждений конструкций и необходимости проведения их обследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" с оформлением результатов обследования согласно разделу 11 с рекомендациями по устранению дефектов и повреждений.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 N 64 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" отменен.

Однако, согласно пункту 9.1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные" требования к монтажу изделий, включая конструкцию и размеры монтажных узлов примыкания оконных блоков к стенам, устанавливают в проектной документации на строительство с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания в стеновых конструкциях, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки.

Учреждение для разработки узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам к проектной организации не обращалось.

Установлен факт отступления от проекта в части выполнения окон без воздушно-приточных клапанов, частичного выполнения перекрытия пустотными плитами вместо ребристых плит, предусмотренных проектом. Сварные швы не очищены от шлака, не защищены от коррозии. Установлены также другие факты нарушения выполнения строительно-монтажных работ.

При проведении строительного контроля Учреждением также своевременно не зафиксированы и не отражены в общем журнале работ, а также не приняты меры по устранению нарушений и дефектов, допущенных лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, факт нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства установлен материалами дела и не опровергнут Учреждением.

Судом первой инстанции дана оценка виновности Учреждения в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Учреждение, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения требований законодательства в сфере строительного контроля.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.