Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А45-21638/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта использования ответчиком земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А45-21638/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Г.И.А. (далее - Г. И.А., предприниматель) с иском о взыскании 5 155 187 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 20.08.2006 по 31.12.2008 земельным участком с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219, 28 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, военный городок, 11а.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено Государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть".

Решением от 05.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу земельного участка ответчику, противоречащим представленным доказательствам, а именно плану продажи недвижимого имущества военного городка, которым установлено, что земельный участок передается победителю торгов, что также отражено в договоре купли-продажи от 02.07.2003 N 7-ВИ и подтверждается актом проверки технического состояния недвижимого имущества от 29.04.2008. Земельный участок является единым, ответчик от него не отказывался.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится военный городок 11а, расположенный на земельном участке в г. Оби Новосибирской области с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118 219, 28 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, военный городок, 11а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2004 N 54-АБ 387846.

Г. И.А. и Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества подписан договор купли-продажи от 02.07.2003 N 7-ВИ высвобождаемого военного имущества, расположенного по адресу: Новосибирская области, город Обь, военный городок N 11а. Согласно статье 1 договора земельный участок, описанный ситуационным планом, утвержденным проектом границ, передается покупателю в порядке, установленном действующим законодательством.

Впоследствии, решением от 08.02.2006 Обского городского суда Новосибирской области указанный договор купли-продажи был признан недействительным.

Управление, полагая, что предприниматель в период с 20.08.2006 по 31.12.2008 использовал земельный участок площадью 118 219, 28 кв.м., не осуществляя плату за землепользование, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 5 155 187 руб., обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта использования ответчиком земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи) установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее землепользования.

Частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт приема-передачи от 07.07.2003 не содержит сведений о передаче данного земельного участка покупателю, договор купли-продажи недвижимого имущества решением суда был признан недействительным, учитывая факт нахождения на спорном земельном участке жилых домов, принадлежащих различным собственникам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21638/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.