Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А75-2130/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды муниципального имущества, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А75-2130/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Муниципальное образование город Урай (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Региональный технический центр" (далее - ОАО "Региональный технический центр") о взыскании 242 843 рублей 35 копеек пени, 3 028 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 321 рубля 91 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Региональный технический центр" по договору аренды от 16.07.2008 N 51.

Решением от 04.05.2010 (судья А.Х. А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Региональный технический центр" в пользу администрации взыскано 3 028 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 04.05.2010 не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 321 рубль 91 копейка, в этой части принять новый судебный акт, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку данные убытки возникли в связи изменением порядка расчёта арендной платы с 01.01.2009. Учитывая, что по истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением, он должен платить арендную плату по новым ставкам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Тюменнефтегазсвязь" (арендатор, правопредшественник ОАО "Региональный технический центр") заключён договор аренды муниципального имущества от 16.07.2008 N 51, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть дома, предназначенную под размещение автоматической телефонной станции (АТС), площадью 64,1 квадратных метра, расположенную на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: город Урай, микрорайон 2, дом 69, квартира 2, для размещения АТС.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008 N 72 НЛ 158372.

Факт передачи арендованного имущества арендатору подтверждается актом приёма-передачи к договору аренды от 16.07.2008.

Срок действия договора определён сторонами с 16.07.2008 по 31.12.2008 и распространяется на отношения сторон с 02.07.2008 (пункт 2.1 договора).

Администрация 10.10.2008 направила в адрес ОАО "Тюменнефтегазсвязь" уведомление N ВШ-293/1 об истечении срока действия договора аренды 31.12.2008 и необходимости передачи арендованного имущества арендодателю.

Помещение ОАО "Региональный технический центр" передано администрации по акту приёма-передачи 20.10.2009.

Неоплата, по мнению администрации, ОАО "Региональный технический центр" пени, процентов и убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате задержки передачи арендованного помещения, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая нарушение ОАО "Региональный технический центр" сроков оплаты арендных платежей.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в период с января 2009 года по 20.10.2009 администрация предпринимала попытки принять имущество от арендатора и передать его в аренду третьим лицам. Соответствует материалам дела вывод суда о том, что истцом не доказана гарантированность получения прибыли в размере 9 321 рубля 91 копейки, а доводы истца носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Урай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.