Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А45-24589/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на здание, суд исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск заявителя по существу обусловлен не наличием спора о праве, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А45-24589/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ЗАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") о признании права собственности на здание проходной цеха N 4, с кадастровым номером 54:35:021305:60:06, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, дом 37.

Исковые требования мотивированы невозможностью государственной регистрации права собственности на спорное имущество, приобретённое на торгах в связи с отсутствием зарегистрированного права у продавца.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Химпласт" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, признание ответчиком иска предполагает признание стороной обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, в связи с чем данные факты считаются установленными и не подлежат доказыванию.

ЗАО "Химпласт" считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим, правопритязания в отношении указанного имущества со стороны других лиц отсутствуют.

Поскольку право на спорное имущество у ответчика возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а право на имущество признаётся действительным, полагает, что государственная регистрация не требовалось.

Ссылаясь на акт оценки стоимости имущества при приватизации Новосибирского химического завода, указывает на вхождение спорного имущества в уставный капитал ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённых торгов ЗАО "Химпласт" (покупатель) по договору купли-продажи от 22.07.2009 года приобрело у ОАО "Химпласт" (продавец) проходную цеха N 4, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 37.

Согласно акту приёма-передачи от 11.08.2009 года указанное имущество было передано покупателю продавцом.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило приобретение спорного имущества в отсутствия зарегистрированного права продавца на реализуемое имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права на определённую вещь, которое оспаривается другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

По результатам оценки представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что права собственности на спорный объект недвижимости у ОАО "Химпласт" не возникло в силу отсутствия регистрации данного права до проведения торгов.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что обращение в суд с настоящим иском по существу обусловлен не наличием спора о праве, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, при этом указывает на то, что из материалов дела не усматривается нарушение прав истца ответчиком в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

Таким образом, основания для признания в судебном порядке права собственности истца на объект - проходная цеха N 4, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 37, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24589/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.