Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-27047/2009 Удовлетворяя частично требования о взыскании пени и штрафа по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по договору в части размещения рекламных плакатов, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-27047/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИМ-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-МК" (далее - ООО "Престиж-МК") о взыскании 514 000 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по договору N 76 от 13.01.2009 года, 99 000 руб. пени и 265 200 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил суд взыскать с ответчика 492 100 руб. пени и штрафа, предусмотренных пунктами 5.2, 6.2. договора, так как долг ответчиком оплачен в полном объеме.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных истцом услуг по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов, согласно условиям договора N 76 от 13.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "РИМ-С" с ООО "Престиж-МК" взыскано 5 672,50 руб. пени за просрочку оплаты и 265 200 руб. штрафа за отказ от размещения рекламы, а также 11 342 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Престиж-МК" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него указание о взыскании с ответчика штрафа за отказ от размещения рекламы, а также заново разрешив вопрос о распределении судебных расходов; постановление апелляционного суда отменить полностью.

По мнению заявителя, пункт 6.2. договора оказания услуг N 76 от 13.01.2009 года противоречит императивной норме, содержащейся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого условия договора. У суда не было правовых оснований для применения к заказчику санкций в виде штрафа за отказ от размещения рекламных плакатов, т.к. фактически письмом от 23.10.2009 года N 2310 им в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО "РИМ-С" (рекламист) и ООО "Престиж-МК" (рекламодатель) заключен договор N 76, по условиям которого рекламодатель поручает, а рекламист обязуется выполнить работы по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов на рекламоносителях, размеры, количество, адреса и сроки размещения которых указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по своевременной и полной оплате рекламодатель оплачивает рекламисту пеню в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2., договор может быть расторгнут досрочно только с первого числа месяца, по письменному требованию рекламодателя, произведенному за 40 дней. В случае полного или частичного отказа рекламодателя от размещения рекламных плакатов, рекламодатель уплачивает штраф в следующем порядке: менее чем за 35 дней до начала размещения - в размере 50% от стоимости услуг за согласованный период; менее чем за 20 дней до начала размещения - в размере 100% от стоимости услуг за согласованный период.

ООО "РИМ-С" выполнило работы на общую сумму 265 800 руб.

ООО "Престиж-МК" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг частично, оплатив 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, факт оказания услуг истцом подтверждается документально, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

В письме от 23.10.2009 года N 2310 (т. 1 л.д. 8) ответчик сообщил истцу о том, что отказывается от размещения в ноябре месяце 20 штук рекламных плакатов и обязуется выполнять остальные условия договора. Из буквального толкования содержания данного письма следует, что это не односторонний отказ ответчика от исполнения договора, а именно отказ от размещения в ноябре месяце 20 штук рекламных плакатов. А поскольку ответчик обязался в дальнейшем выполнять все остальные условия договора, это не свидетельствует о его намерениях отказываться от его исполнения.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2. договора, а также штрафа за отказ от размещения рекламы в размере 265 200 руб., предусмотренного пунктом 6.2 договора. При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, снижен на основании положений статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 672,50 руб.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, указав, что ООО "Престиж-МК" добровольно заключило договор N 76 от 13.01.2009 года, согласившись с установленными в нем обязанностями и предусмотренными за их нарушение мерами ответственности. Кроме того, ООО "Престиж-МК" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не могут быть приняты во внимание.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Престиж-МК" просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от размещения рекламы.

Между тем, ответчик отказался от размещения плакатов в ноябре 2009 года, т.е. менее чем за 20 дней до начала размещения, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения договора, предусмотренного пунктом 6.2. договора.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А45-27047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.