Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А46-1780/2010 Суд отказал в признании недействительным письма уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, поскольку испрашиваемое заявителем разрешение на установку рекламных конструкций не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не соблюдено допустимое расстояние между рекламными конструкциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А46-1780/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р.Л.П. (далее - предприниматель Р.Л.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным ненормативного правового акта от 28.12.2009 года N 06/60670 и обязании Департамента направить в адрес предпринимателя Р.Л.П. решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявлениям NN 41, 43, 44, 49, 53, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 70, 72, 73, 74, 81, 82, 83.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не соответствует статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предпринимателя Л.П.Р., поскольку Департаментом не представлены доказательства, что заявленные места для размещения рекламных конструкций не соответствуют предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям и, что по данным адресам уже выданы разрешения иным хозяйствующим субъектам.

Решением от 20.05.2010 года Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Л.П.Р. считает, что в деле отсутствуют доказательства правомерности отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Отзыва на кассационную жалобу от Департамента не поступило

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 предприниматель Л.П.Р. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлениями NN 41, 43, 44, 49, 53, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 70, 72, 73, 74, 81, 82, 83 о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: улица Фрунзе напротив дома N 7; ул. Фрунзе, напротив дома N 69; улица Фрунзе, напротив дома N 32; улица Фрунзе, напротив дома N 19; улица 24-я Северная, недалеко от пересечения улиц 24-я Северная - Герцена; улица Красный путь, напротив пересечения улиц Красны Путь - Березовая; улица Интернациональная, недалеко от пересечения улиц Интернациональная - Герцена; улица Красный путь, между домами NN 82 и 84; улица Красный Путь, в 150-200 м от пересечения улиц Красный Путь - Березовая; улица Герцена, недалеко от пересечения улиц Герцена - Интернациональная; улица Красный Путь, недалеко от пересечения улиц Красный Путь - Старозагородная Роща; улица Старозагородная Роща; улица Старозагородная Роща, недалеко от пересечения улиц Старозагородная Роща - Красный Путь; улица Красный Путь, напротив дома N 84; улица красный Путь, напротив дома N 127; улица Красный Путь, недалеко от пересечении улиц Красный Путь - 2-я Дачная; улица Красный Путь, напротив дома N 82; улица красный Путь, напротив дома N 145; улица Красный Путь, напротив через проезжую часть от дома N 145а.

Письмом от 28.12.2009 года N 06/60670 Департаментом отказано предпринимателю Р.Л.П. в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, поскольку: не соблюдено допустимое расстояние между рекламными конструкциями (ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений"); по данным адресам уже выданы разрешения иным хозяйствующим субъектам.

Полагая, что отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженный в письме от 28.12.2009 года N 06/60670, не соответствует статье 19 Закона N 38-ФЗ и нарушает её права и законные интересы заявителя, предприниматель Р.Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что испрашиваемое заявителем разрешение на установку рекламных конструкций не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 названного Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения.

Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления от 6 до 18 кв.м. должно быть не менее 100 м.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что допустимое расстояние между рекламными конструкциями, предусмотренное пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", не соблюдено.

Пунктом 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что размещение рекламных конструкций, указанных в заявлениях NN 41, 43, 44, 49, 53, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 70, 72, 73, 74, 81, 82, 83, с учетом ранее размещенных рекламных конструкций, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", являются правильными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств правомерности отказа в выдаче разрешений несостоятелен.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Вывод арбитражного суда о том, что письмо Департамента имущественных отношений от 28.12.2009 года N 06/60670, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2010 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.