Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А46-19199/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены заявителем в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А46-19199/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория холодного синтеза" (далее - ООО "Лаборатория холодного синтеза") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ПОЛИТРАНССТРОЙ") о взыскании 1 460 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в феврале и марте 2008 года в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 31 от 17.07.2006. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 460 000 руб. Однако договор подряда и документы, подтверждающие приемку и выполнение работ, у истца отсутствуют. Требование о передаче документов по сделке либо о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 (судья Т.И.Б.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты выполнения работ и приемку истцом работ по договору подряда N 31 от 17.07.2006 года на сумму 1 460 000 руб., либо наличие между сторонами иной хозяйственной деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 года отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что ООО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" не принимало участие в рассмотрении настоящего спора и не имело возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем апелляционный суд в целях правильного рассмотрения спора посчитал необходимым приобщить к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, заверенные нотариусом, а также оригиналы платежного поручения, постановления от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, справки N 6 УВД по городу Омску. Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорные денежные средства перечислены ООО "Лаборатория холодного синтеза" в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" работ по договору N 31 от 17.07.2006 года.

ООО "Лаборатория холодного синтеза", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение положений статьей 64, 75, 121, 126, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства по делу. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представленные ответчиком нотариально заверенные копии документов не могут служить доказательствами по делу. Непредставление подлинников документов по требованию суда необходимо рассматривать как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, представленные копии нельзя приравнять к оригиналам документов, следовательно, по мнению заявителя, истец документально не подтвердил свою позицию по делу.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаборатория холодного синтеза" 08.02.2007, 23.03.2007, 30.03.2007 перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества "ПОЛИТРАНССТРОЙ" (правопреемник ООО "ПОЛИТРАНССТРОЙ") денежные средства в размере 1 460 000 руб. В графе "Назначение платежа" банковской выписки указано: "Оплата за выполненные работы по договору подряда N 31 от 17.07.2006".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 года по делу N А46-174/2009 ООО "Лаборатория холодного синтеза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Лаборатория холодного синтеза" договора подряда N 31 от 17.07.2006 года и документов, подтверждающих выполнение и приемку работ, он обратился к ООО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" с претензией о передаче документов по сделке, а в случае их отсутствия просил погасить долг в размере 1 460 000 руб.

Поскольку направленная ООО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" претензия была оставлена без ответа, ООО "Лаборатория холодного синтеза" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от ООО "Лаборатория холодного синтеза" денежных средств, поскольку ответчик не представил договор подряда N 31 от 17.07.2006 года, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и о затратах, подтверждающих выполнение ответчиком и принятие истцом выполненных работ, либо наличие иной хозяйственной деятельности между сторонами.

Апелляционный суд на основании оценки представленных ответчиком доказательств установил, что по условиям договора N 31 от 17.07.2006 года ЗАО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО "Лаборатория холодного синтеза" (заказчик) в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) выполнить работу: благоустройство территории Часовни Святого Великомученика Пантелемона по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 1 460 000 руб.

В качестве доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком ответчик представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 30.10.2006 года, акт сдачи приемки работ (услуг) от 31.10.2006 года, согласно которым выполненные работы (услуги) на объекте: благоустройство территории Часовни Святого Великомученика Пантелемона по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, удовлетворяют условиям договора N 1 от 17.06.2006 года, договорная цена составляет 1 460 000 руб. Указанные акты и справка подписаны ООО "Лаборатория холодного синтеза" без замечаний.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционная инстанция установила, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполнения ЗАО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" по заданию ООО "Лаборатория холодного синтеза" на основании договора N 31 от 17.07.2006 года работ на сумму 1 460 000 руб. и их принятие истцом.

Учитывая доказанность факта выполнения ЗАО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" работ по заключенному с ООО "Лаборатория холодного синтеза" договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены ООО "Лаборатория холодного синтеза" в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" работ по договору N 31 от 17.07.2006 года. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 460 000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд установил, что фактически по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не находится, в связи с чем не получал претензию конкурсного управляющего от 11.09.2009 года и судебные извещения и не мог представить документы суду первой инстанции и конкурсному управляющему.

Принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд исходил из того, что ООО "ПОЛИТРАНССТРОЙ" не принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не представило доказательства в обоснование своих возражений. С учетом сложившихся обстоятельств и в целях правильного рассмотрения спора, суд посчитал необходимым приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Кроме того, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком нотариально заверенные копии документов при отсутствии оригиналов не являются надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Отсутствие оригиналов документов по причине их кражи из автомобиля подтверждается постановлением от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью материального ущерба и справкой от 30.04.2010 года. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Других сведений, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных доказательств, истец суду не привел.

При таких условиях кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года по делу N А46-19199/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.