Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А46-23043/2009 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба за похищенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А46-23043/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.В.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Омская дружина" (далее - ООО "ОП "Омская дружина") о взыскании 165 171,36 руб. ущерба за похищенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору N 67 П.К. от 17.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ОП "Омская дружина", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, договор N 67 П.К. от 17.03.2009 года является незаключенным, поскольку истец не оплачивал услуги по охране. Договор был заключен на охрану помещения, а не находящегося в нем имущества.

Считает, что суд должен был изучить материалы уголовного дела и приостановить производство по делу. Суд не учел, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие приобретение (оплату) имущества, принадлежность его истцу и нахождение товара на объекте 28.05.2009. Стоимость имущества указана без отражения остаточной стоимости. Полагает, что ответчик выполнил все условия договора надлежащим образом.

Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В.В.Ю. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между индивидуальным предпринимателем В.В.Ю. (заказчик) и ООО "ОП "Омская дружина" (охрана) заключен договор N 67 П.К., в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика и осуществляет выезд групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения противоправных действий, а заказчик оплачивает услуги в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом заказчика является помещение салона компьютерной техники "АВАНТИ", находящееся по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 70.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, умышленного повреждения или уничтожения совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в результате необеспечения надлежащей охраны (пункт 5.1 договора).

В период с 19 часов 28.05.2009 по 8 часов 29.05.2009 на объекте совершена кража. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе оперативно розыскных мероприятий, проведенных по факту хищения, установлено, что преступление совершил Б.А.Ю., в соответствии с чем, 26.12.2009 возобновлено уголовное дело N 209666.

Согласно данным истца стоимость похищенного имущества составила 165 171,36 руб.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, предприниматель В.В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охраной своих обязательств по договору N 67 П.К. от 17.03.2009 года, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Факт кражи материальных ценностей из салона компьютерной техники "АВАНТИ" установлен органами предварительного расследования в результате возбуждения и расследования уголовного дела.

В подтверждение размера причиненных кражей убытков в материалы дела представлены справка на похищенное имущество, где указаны модели и серийные номера, позволяющие идентифицировать имущество, а также товарные накладные, подтверждающие реальную стоимость похищенного имущества.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба охраной не оспаривался, доказательств, опровергающих доказательства истца, представленные в обосновании размера убытков, ответчиком не приведено.

Кроме того, гарантийным письмом N 25 от 18.06.2009 года ООО "ОП "Омская дружина" гарантировало истцу возмещение ущерба в размере 165 171,36 руб., причиненного кражей товарно-материальных ценностей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 67 П.К. от 17.03.2009 года был заключен на охрану помещения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 70, а не имущества, находящегося в нем, опровергаются условиями названного договора.

Ссылка заявителя на пункт 5.7.11 договора, согласно которому в случае задержания правонарушителей иск о нанесении ущерба заказчик предъявляет правонарушителям, а охрана освобождается от ответственности, не может быть принят во внимание. Освобождение охраны от ответственности в силу указанного пункта договора осуществляется только в случае задержания правонарушителя непосредственно охраной на месте совершения правонарушения. Между тем подозреваемый в совершении преступления был установлен правоохранительными органами в ходе проведения предварительного расследования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, которые являлись бы основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя о наличии оснований для отложения и приостановления производства по делу в связи с возобновлением производства по уголовному делу был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ОП "Омская дружина" причиненного предпринимателю В.В.Ю. ущерба. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года по делу N А46-23043/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.