Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А81-2426/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, а также судебных издержек, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком товара, а также факт признания им спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А81-2426/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техкомплектация-Е" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирское управление по строительству скважин" задолженности в размере 890 712 руб. 21 коп., образовавшейся вследствие неисполнения последним обязательств по договору поставки N 74 от 21.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 135 руб. 38 коп. и судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что из представленных в дело документов не представляется возможным определить ни наименование погруженного в контейнеры товара, ни его количество. Истец не доказал необходимости поставки ответчику товара, указанного в товарной накладной N ТЕ 4141, не доказал количество переданного перевозчику товара, не доказал факт получения ответчиком товара, а также факт признания ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе "Техкомплектация-Е", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод о недоказанности истцом количества переданного товара, факта получения товара ответчиком, а также необходимости поставки товара ответчику, указанного в товарной накладной N ТЕ 4141. Суды необоснованно не признали доказательством письмо ответчика о признании долга N 04/1142 от 21.09.2009. Доказательством направления ответчику акта сверки взаиморасчетов является уведомление о вручении от 04.12.2009. Доказательством получения товара является ответ железнодорожной станции Пурпе N 73/ДС от 14.12.2009 на запрос истца, который необоснованно не принят апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ООО "Техкомплектация-Е" (поставщик) и ООО "Сибирское управление по строительству скважин" (покупатель) заключен договор поставки N 74, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар. Наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок поставки и условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Между сторонами были оформлены спецификации на поставку товара: N 52 от 09.10.2008, N 57 от 01.11.2009, N 58 от 01.11.2008, N 59 от 01.11.2008, N 60 от 10.12.2008.

ООО "Техкомплектация-Е", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало, что рамках договора N 74 от 21.06.2007 ответчику был поставлен товар по товарным накладным N ТЕ 3907 от 09.10.2008, N ТЕ 4141 от 28.10.2008, N ТЕ 4197 от 01.11.2008, N ТЕ 4199 от 01.11.2008, N ТЕ 4203 от 05.11.2008, N ТЕ 4601 от 12.12.2008 на общую сумму в 910 083 руб. 21 коп. Товарно-материальные ценности поставлены в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями. С учетом ранее имевшейся переплаты по другим поставкам, истец посчитал, что ответчик должен уплатить за вновь поставленный ему товар 890 712 руб. 21 коп.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался положениями статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт заключения соглашения на поставку конкретной партии товара, а также факт передачи товара ответчику либо перевозчику.

Довод заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (товарно-транспортных накладных, квитанций) и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что письмо ООО "Сибирское управление по строительству скважин" от 12.09.2009 не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку из письма невозможно определить, по какому обязательству ответчик признал долг и в каком размере.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при отказе принять дополнительно представленные документы (приложения к апелляционной жалобе) кассационной инстанцией не установлено. Кроме того, ответ железнодорожной станции Пурпе N 73/ДС от 14.12.2009 на запрос истца, не содержит сведений о наименовании и количестве принятого ЗАО "Грант" товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2426/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.