Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А03-13674/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля истца, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по обслуживанию и содержанию дороги, на которой произошло дорожное происшествие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А03-13674/2009
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП "Дорожник" о взыскании ущерба в размере 16 415 руб. в виде страхового возмещения, выплаченного К.Б.С. на основании договора страхования, ввиду повреждения его автомобиля в результате дорожного происшествия.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорог.

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Б.С., а определением от 17.11.2009 в качестве соответчика - муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Барнаулавтодор".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 (судья С.Н.И.) убытки в сумме 16 415 руб. взысканы с МУП "Барнаулавтодор".

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком (МУП "Барнаулавтодор") текущего ремонта дорог Индустриального района г. Барнаула, который предприятие производило в соответствии муниципальным контрактом N 81 от 17 марта 2008 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 27.01.2010 было отменено, принято новое решение о взыскании суммы убытков с МУП "Дорожник".

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности состава правонарушения со стороны МУП "Барнаулавтодор". В то же время указала, что МУП "Дорожник" не выполнена обязанность по обслуживанию и содержанию дороги, на которой произошло дорожное происшествие. Виновное бездействие предприятия привело к причинению ущерба.

МУП "Дорожник" не согласно с постановлением суда, считает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела.

Ссылается на то, что предприятие могло осуществлять ремонт соответствующей дороги лишь на основе муниципального контракта при надлежащем финансировании.

По мнению заявителя, ответственным за причинение вреда является МУП "Барнаулавтодор", выполнявшее работы по ремонту улицы Власихинская, на которой произошло происшествие.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что К.Б.С. (страхователь) является владельцем автомобиля "Фольксваген Пассат" регистрационный номер Е 105 ОЕ 22, застрахованного в ОАО "Ингосстрах" (страховщик), по договору страхования, страховой полис N ААА 0141096983.

В период действия договора, 08.09.2008 К.Б.С., управляя данным автомобилем, двигаясь по улице Власихинская от улицы Попова к улице Малахова в г. Барнауле, правым передним колесом совершил наезд на яму длиной 0,65м, шириной 0,5м, глубиной 0,12 м, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2008, справкой о ДТП от 08.09.2008, актом осмотра автомобиля от 09.09.2008, рапортом от 02.09.2008, объяснениями лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2008 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС N 2684-08, составленному специализированной фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Центр НЭП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат" регистрационный номер Е 105 ОЕ 22 составила 15 523 руб., стоимость экспертизы - 740 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю К.Б.С. страховое возмещение в сумме 16 415 руб. платежным поручением N 3975 от 20.10.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Считая, что МУП "Дорожник" и МУП "Барнаулавтодор", являются ответственными лицами за возмещение ущерба, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению безопасности дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи и МУП "Барнаулавтодор" 17.03.2008 заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение текущего ремонта дорог Индустриального района. Работы подрядчиком выполнялись частями - с мая по июль 2008 года, а также с 13.10.2008 по 31.10.2008. Апелляционная инстанция обоснованно исходила из недоказанности исковых требований к МУП "Барнаулавтодор". Материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения работы данным предприятием. Не определена причина образования выбоины (явилось ли это результатом некачественности работ МУП "Барнаулавтодор"). Более того, текущий ремонт дорожного полотна на улице Власихинской был произведен частично. В деле не имеется данных о том, что ремонт дороги на участке улица Власихинская, 65 фактически производился.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП "Дорожник".

МУП "Дорожник" создано с целью осуществления текущего содержания и ремонта автодорог и объектов внешнего благоустройства. Суд установил, что 10.02.2005 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП "Дорожник" заключен договор о передаче муниципального имущества, в том числе улицы Власихинская, предприятию на обслуживание. Имущество учитывается на забалансовых счетах предприятия. В соответствии с пунктами 1.3., 3.3.2. договора предприятие обязано осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт имущества.

Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ремонт мог производиться МУП "Дорожник" лишь при надлежащем финансировании в соответствии с пунктом 1.3. соглашения от 02.04.2007 о внесении изменения в договор от 20.02.2005. Суд правильно отметил, что в момент происшествия имущество находилось в эксплуатации и на обслуживании у МУП "Дорожник". Отсутствие надлежащего финансирования на ремонт дороги не должно ущемлять права третьих лиц.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие МУП "Дорожник" привело к наступлению ущерба и это лицо является ответственным за его возмещение. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А03-13674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.