Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А03-17531/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик оплатил понесенные истцом расходы на ремонт дома пропорционально оговоренной сторонами доли участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А03-17531/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет) о взыскании 329 599 руб. 40 коп. задолженности за текущее содержание общего долевого имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и ремонт жилого дома в 2007 - 2009 годах.

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, договоры N 11 от 01.09.2006 и от 01.06.2007 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия, в связи с чем считает, что при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежат применению постановления администрации г. Барнаула "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" N 3623 от 26.12.2006 и N 4168 от 27.12.2007.

Кроме этого податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии утверждённой сметы доходов и расходов на 2009 год. Полагает, что в 2009 году продолжала действовать смета, утверждённая 15.05.2008 общим собранием членов ТСЖ "Наш дом" на 2008 год.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ТСЖ "Наш дом", университет о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, университету на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения стоматологической поликлиники с техподпольем, находящиеся на первом и втором этажах 1-го и 2-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, дом N 132, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 N 01/351/2009-591.

Управление указанным домом собственниками жилых и нежилых помещений возложено на ТСЖ "Наш дом", которое заключило с университетом договоры N 11 от 01.09.2006 и от 01.06.2007 о порядке и условиях эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества, необходимого для нормального функционирования жилого дома.

В пунктах 1.2, 1.3 названных договоров указана площадь помещений каждой из сторон договора, состав общего имущества (водоснабжение, водоотведение, теплосеть, отопительная система, теплосчётчик на отопление, крыша, цоколь).

Пунктом 1.4. договоров доля участия в расходах по содержанию общего имущества ТСЖ "Наш дом" предусмотрена в размере 77%, университета - в размере 23%.

На общем собрании членов ТСЖ "Наш дом", состоявшемся 27.12.2006, было запланировано начать в 2007-2008 годах ремонт кровли, определён взнос на капитальный ремонт крыши для собственников жилых и нежилых помещений в сумме 2 руб. за 1 кв.м, утверждена смета доходов и расходов на 2007 год, принято решение о применении с 01.01.2007 стоимости содержания 1 кв.м площади в размере тарифа, установленного постановлением администрации г. Барнаула для жилых и нежилых помещений.

Смета доходов и расходов на 2008 год, тариф на содержание домовладения в сумме 7 руб. 38 коп. за 1 кв.м площади утверждены общим собранием членов ТСЖ "Наш дом", проведённом 15.05.2008.

Неучастие университета в содержании жилого дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что в 2007-2008 годах ТСЖ "Наш дом" для ремонта кровли крыши дома заключило с предпринимателем Г.Л.Г. (подрядчиком) договор подряда от 10.09.2007, а также оформило права на земельный участок.

В возмещение расходов истца, понесённых на ремонт кровли и оформление земельного участка, университет платёжными поручениями N 2015 от 13.05.2008 и N 5532 от 04.12.2008 уплатил ТСЖ "Наш дом" 43 855 руб. 03 коп., рассчитанных исходя из предусмотренной вышеупомянутыми договорами доли участия ответчика в содержании дома.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Суды верно отметили, что университет не является членом ТСЖ "Наш дом" и отношения по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами были урегулированы договорами от 01.09.2006 N 11 и от 01.06.2007.

Оплатив предъявленную истцом с учётом доли ответчика сумму за понесённые в 2007-2008 годах расходы на содержание и ремонт дома, ответчик тем самым исполнил договоры от 01.09.2006 N 11 и от 01.06.2007 в полном объёме. Доказательств других расходов, которые, по утверждению истца, не возмещены ответчиком за указанные годы, ТСЖ "Наш дом" не представило.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по компенсации каких-либо иных расходов ТСЖ "Наш дом", возникших в 2007, 2008 годах.

Что касается требований истца о возмещении университетом затрат ТСЖ "Наш дом" на содержание общего имущества в виде очистки канализационных колодцев в 2009 году, то в их удовлетворении отказано правильно.

В нарушение норм статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец не представил решение органа управления ТСЖ "Наш дом" по установлению размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в 2009 году, смета на 2009 год не утверждалась, доказательства фактических затрат отсутствуют.

Ссылка ТСЖ "Наш дом" на решение общего собрания от 15.05.2008 правомерно отклонена судами, поскольку на этом собрании был утверждён размер взноса с учётом сметы только на 2008 год, который на 2009 год не распространяется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.