Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А03-17697/2009 Удовлетворяя требование в части взыскания с поручителя задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения должником обязательств по погашению задолженности за выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А03-17697/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Новосибирск (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Алтайский бройлер" о взыскании с ответчика как с поручителя 71 328 251,12 руб., состоящих из 67 234 668, 34 руб. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора субподряда и дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2008, и 4 093 582, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 21.12.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением должником - ООО "Ариадна" обязательств по погашению задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2008, срок возврата по которому установлен до 01.03.2009. С учетом этого требования предъявлены к поручителю на основании договора поручительства от 16.12.2008.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Бийск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, с ответчика взыскано 67 234 668,34 руб. долга, в остальной части иска отказано. Суд в части основного долга признал исковые требования обоснованными.

ЗАО "Алтайский бройлер" не согласно с вынесенными судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылается на отсутствие в договоре подряда существенного условия - предмета договора, что влечет его незаключенность. Это, в свою очередь, является основанием для недействительности договора поручительства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, третье лицо оплатило истцу 12 810 000 руб. По мнению заявителя, суд не учел, что поручительство ответчиком было предоставлено только по обязательствам за выполненные работы. Ответчик не предоставлял поручительство по обязательствам третьего лица по оплате полученного товара.

ООО "Спутник", а также ООО "Ариадна" просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между ООО "Спутник" (субподрядчик) и ООО "Ариадна" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 5/06, по условиям которого истец выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному строительству птицеводческого комплекса, расположенного на объектах: площадка откорма "Мирная", пос. Мирный; комбикормовый завод, с. Зональное; завод по убою и переработке мяса птицы, г. Бийск; площадка откорма "Зональное-2", с. Зональное; площадка Инкубаторий, пос. Мирный.

Согласно пункту 1.1 договора перечень поручаемых заказчиком работ определяется согласно формам КС-2. Начало работ определено - 05.06.2008, окончание - 31.12.2008. Субподрядчик обязуется в период с июня 2008 по декабрь 2008 года поставлять генподрядчику товарный бетон и цементный раствор (далее - товар), а генподрядчик обязуется их принимать и оплачивать. Количество, цена, стоимость товара указываются в товарных накладных и являются согласованными с момента принятия генподрядчиком товара и подписания товарных накладных.

16.12.2008 дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008, заключенному между ООО "Спутник" и ООО "Ариадна", стороны согласовали общую задолженность генподрядчика перед субподрядчиком в размере 68 994 668,34 руб. и установили срок оплаты задолженности до 1 марта 2009 года.

В обеспечение обязательств по возврату суммы основного долга по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 к договору субподряда N 5/06 от 15.06.2008, между истцом (субподрядчик) и ООО "Алтайский бройлер" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.12.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручитель (ответчик) обязывался перед субподрядчиком (истцом) отвечать за исполнение генподрядчиком (ООО "Ариадна") обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 по оплате в срок, установленный дополнительным соглашением суммы задолженности, то есть до 1 марта 2009.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручительство по договору является солидарным.

На момент обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском в отношении должника - ООО "Ариадна" была введена процедура наблюдения.

Учитывая, что в установленный дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2008 срок расчеты по задолженности не произведены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю, как солидарному должнику. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Спутник" и ООО "Ариадна" по состоянию на 01.07.2009 задолженность по расчетам составила 67 234 668, 34 руб

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о недействительности договора поручительства. Договор поручительства содержит обязательство, за исполнение которого обязывается поручитель, объем его ответственности, срок обязательства. Договор субподряда сторонами исполнен, акты о выполненных работах подписаны, неопределенности в отношениях сторон не имеется, объект эксплуатируется, генподрядчик и субподрядчик признают договор заключенным.

По договору N 5/06 от 05.06.2008 субподрядчик обязан был поставить генподрядчику товарный бетон и цементный раствор. По дополнительному соглашению от 16.12.2008 стороны зафиксировали общую задолженность по договору генподрядчика перед субподрядчиком. По этой причине несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что поручительство не обеспечивало исполнение обязательств третьего лица по оплате бетона и раствора. Более того, этот довод не приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку задолженность за выполненные работы подтверждена материалами дела (актами формы КС-2, справками формы КС-3, товарными накладными, актами сверок, дополнительным оглашением), суд, руководствуясь статьями 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в этой части, взыскав сумму с поручителя.

Вопрос о размере оплаченной части долга (спорной является сумма 2 000 000 руб.) был предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом были исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены верно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А03-17697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.