Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А27-2358/2010 Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, суд исходил из того, что фактическая масса перевозимого груза превышала грузоподъемность вагона и массу груза, указанную в железнодорожной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А27-2358/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Трансмаркет" (далее - ООО "ТПК "Трансмаркет") о взыскании 487 885 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 52406097 по отправке N ЭЯ 023220 от 29.06.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1, 4 Федерального закона "О Железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 1, 23, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы установленным при контрольной перевеске на ст. Сольвычегорск нарушением грузоподъемности (перегруза) вагона N 52406097 по отправке ЭЯ 023220 Новокузнецк - Печора.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму штрафа до 479 265 руб. в связи с перерасчетом провозной платы от станции Новокузнецк - Северный до станции Сольвычегодск.

Решением от 27.05.2010 суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 апелляционная жалоба ООО "ТПК Трансмаркет" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ТПК Трасмаркет" просит изменить решение суда, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что уплата штрафной неустойки приведет к банкротству организации, отмечая, что им оплачены все дополнительные расходы, понесенные железной дорогой в связи с разгрузкой перегруженного вагона в размере 6 215,11 руб.

От ООО "ТПК "Трансмаркет" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 14.09.2010 N 51 о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК Трасмаркет" по накладной от 29.06.2009 N ЭЯ 023220 осуществило отправку вагона N 52406097 (сборная отправка) по маршруту ст. Новокузнецк - Северный Западно-Сибирской железной дороги - ст. Печора Северной железной дороги.

При контрольном взвешивании 05.07.2009 на станции следования Сольвычегодск Северной железной дороги вагона N 52406097 был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, в частности, вес брутто составил 97 650 кг, тара (вес вагона по трафарету) 25 720 кг, вес нетто - 71 930 кг. При грузоподъемности вагона 68 тонн, перегруз относительно трафаретных данных, с учетом погрешности весоизмерительных приборов, составил 2 851 кг, а относительно сведений в железнодорожной накладной - 3 133 кг. При этом в железнодорожной накладной вес груза указан 67 718 кг.

Определение массы груза производилось на электронных вагонных весах для взвешивания в движении марки Веста - СД 100/2, класс точности весов 0,5, госповерка 03.12.2008 г. Факт исправности указанных вагонных весов подтвержден заверенной копией свидетельства о поверке от 03.12.2008, выданного ФГУ "Архангельский ЦСМ", согласно которому указанное средство измерений признано пригодным для использования.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт от 05.07.2009 N СЕВ 0902053/52, акт общей формы от 05.07.2009 N 2/1745, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

О превышении грузоподъемности вагона и взыскании штрафа в размере 581 510 руб. перевозчиком на станции оправления составлен акт общей формы от 30.09.2009 N 11, от подписи которого ООО "ТПК "Трансмаркет" отказалось.

В связи с неуплатой ООО "ТПК "Трансмаркет" штрафа в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, коммерческий акт N СЕВ 0902053/52, акт общей формы N 2/1745, N 11, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перегруза вагона и, руководствуясь статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, взыскал с ООО "ТПК "Траснмаркет" штраф в сумме 479 265 руб., не установив оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, которые следует оценивать как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной 29.06.2009 N ЭЯ 023220.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Судом установлено, что перевозчик определил массу перегруза с учетом предельных расхождений весоизмерительных приборов, на основании Рекомендаций "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и пути следования" МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003.

Размер штрафа в сумме 479 256 руб. определен ОАО "РЖД" исходя из расчета провозной платы на основании прейскуранта 10-01, который ООО "ТПК "Трансмаркет" не оспорен.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражный суд, исходя из того, что ООО "ТПК "Трансмаркет" не заявляло ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представило доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, предъявленная сумма штрафа соразмерна цели обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Переоценка обстоятельств, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции производиться не может.

Кроме того, ООО "ТПК "Трансмаркет", заявляя в кассационной жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело обстоятельств, подтверждающих необходимость применения данной нормы.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 по делу N А27-2358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.