Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А27-24456/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, поскольку, уплатив земельный налог, общество произвело плату за пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А27-24456/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОКЕМ" (далее - ООО "ПО "ТОКЕМ") о взыскании 131 338 458 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.10.2006 по 01.10.2009 частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:289 без правоустанавливающих документов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием земельным участком ответчиком без оплаты.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация г. Кемерово.

Решением от 02.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ш.Л.М.) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 102 090 336 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в иске отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, продавец земельного участка - общество с ограниченной ответственностью "Химласт" (далее - ООО "Химпласт") не владел этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, за оформлением прав на земельный участок ответчик не обращался. Кроме этого податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности площади земельного участка, занимаемого ответчиком. Считает, что уплата ответчиком земельного налога за часть земельного участка под зданиями не свидетельствует о соблюдении принципа платности, установленного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО "ТОКЕМ" просит оставить без изменения оспариваемое постановление, находя его законным и обоснованным.

Администрация г. Кемерово о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "ПО "ТОКЕМ" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "ПО "ТОКЕМ" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 267486 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101018:289, по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/074/2009-145 от 07.09.2009.

Названые объекты приобретены ООО "ПО "ТОКЕМ" у ООО "Химпластпром" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1Х/Т от 01.06.2005.

Полагая, что ответчик без законных оснований и бесплатно использует часть земельного участка площадью 232308,9 кв.м, комитет обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал, что нормативный размер занятого объектами недвижимости ответчика земельного участка составляет 181407,19 кв.м.

Признав правомерными требования комитета о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия законных оснований пользования ООО "ПО "ТОКЕМ" указанным земельным участком и доказательств оплаты его использования, суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что земельный участок площадью 33 га, на котором расположено, в том числе принадлежащее ООО "ПО "ТОКЕМ" недвижимое имущество, был предоставлен в бессрочное и безвозмездное пользование арендному научно-производственному предприятию "Карболит" на основании государственного акта от 22.10.1991. Впоследствии собственники объектов недвижимости выкуп и оформление земельного участка не оформляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Поэтому основан на законе вывод апелляционного суда о переходе с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к ООО "ПО "ТОКЕМ" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у прежнего их собственника, и обязанности ответчика до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской материалы дела, суд также счёл недоказанным истцом факт пользования ООО "ПО "ТОКЕМ" земельным участком площадью 181407,19 кв.м

Помимо указанного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, уплатив земельный налог, ООО "ПО "ТОКЕМ" произвело плату за пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования упомянутой нормы, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Поскольку ООО "ПО "ТОКЕМ" оплачивало земельный налог, то нет оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся.

При таких обстоятельствах отсутствует повод для применения к ООО "ПО "ТОКЕМ" положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскании с него предъявленной суммы. В связи с этим апелляционный суд правильно отказал в иске.

Таким образом, коль скоро доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24456/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.