Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А27-3120/2010 Признавая законными решение и предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, суд исходил из того, что требования к прошивке заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, являются дополнительными требованиями, их установление согласно действующему законодательству недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А27-3120/2010
(извлечение)

Администрация города Междуреченска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании недействительными решения от 09.02.2010 N 08/782 и предписания N 16/З-2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что условие в части 11 аукционной документации по прошивке многостраничных документов являются разумными и соответствуют обычаям делового оборота и служат для индикации неприкосновенности документа. Никаких излишних, явно не соответствующих обычаям делового оборота, требований в аукционной документации не содержится. Учитывая, что установление в аукционной документации требования расположения печати, как на наклейке, так и на листе документа предусмотрено с целью гарантии отсутствия постороннего вмешательства, заявитель полагает эти требования соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Администрация указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о результате рассмотрения дела в мотивировочной (решение подлежит отмене) и резолютивной (решение оставить без изменения) частях постановления.

Полагает, что судом неправильно применена статья 22 Закона N 94-ФЗ, учитывая, что установление в аукционной документации требования расположения печати, как на наклейке, так и на листе документа предусмотрено с целью гарантии отсутствия постороннего вмешательства (участника заказа, единой комиссии, иных лиц).

Администрация считает, что вывод суда о том, что на момент подачи заявки участник ООО "Метом-Строй" Б.Г.М. уже обладал полномочиями лица, имеющего право на осуществление действий от имени общества, что противоречит позиции УФАС; суд не учел, что по результатам открытого аукциона NА1-01/10 заказчиком МУ "УБТС" заключены муниципальные контракты с МУП "Городские дороги", ООО "Горсвет", ООО "Элмонт". ООО "Эрзис-Н", т.е. заказ размещен.

В отзыве на кассационную жалобу управление по доводам Администрации возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 на официальном сайте Администрации организатором аукциона - Администрацией было размещено извещение о проведении открытого аукциона N A1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города Междуреченска (лоты NN 1-8).

Аукционная документация утверждена заместителем Главы города Междуреченска по городскому хозяйству И.Д.Л.

Единой комиссией 29.01.2010 проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе, в процессе которого были рассмотрены все заявки и принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа: ООО "МДЭП", ООО "Meтом-Строй", ООО "ДорСервис".

По результатам рассмотрения жалоб данных участников антимонопольным органом принято решение от 09.02.2010, которым жалоба ООО "МДЭП" на действия единой комиссии Администрации г. Междуреченска по лоту N 1 признана частично обоснованной; жалоба ООО "ДорСервис" по лоту N 8 - обоснованной; жалоба ООО "Метом-Строй" на действия единой комиссии Администрации по лотам NN 2, 3 - обоснованной; организатор аукциона - Администрация, признана нарушившей часть 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ; единая комиссия Администрации признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Основанием для отказа в допуске ООО "МДЭП" по лоту N 1 и ООО "ДорСервис" по лоту N 8 к участию в аукционе явилось несоответствие условиям допуска к участию в торгах, так как заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (при прошивке заявки печать располагается только на наклейке), что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А1-01А/10 от 29.01.2010).

Не согласившись с актами УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали вывод антимонопольного органа о том, что требования к прошивке заявки на участие в аукционе, содержащиеся в пункте 4 части 11 документации об аукционе, являются иными (дополнительными) требованиями, установление которых согласно части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ недопустимо, поскольку они являются исчерпывающими требованиями к оформлению заявок, правомерным.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе предусмотрен статьей 35 Закона N 94-ФЗ; для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1); и должна содержать сведения, предусмотренные в части 2 названной статьи, в частности, в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2.1); все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (часть 2.2).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно части 1 статьи 12 настоящего Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не представления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 1 и 4).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

В данном случае судами принято во внимание, что требования к прошивке документов заявки на участие в аукционе, содержащиеся в пункте 4 части 11 документации об аукционе, являются иными (дополнительными) требованиями, установление которых согласно части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ недопустимо, поскольку они являются исчерпывающими требованиями к оформлению заявок.

При этом, судами обоснованно отмечено, что такая излишняя детализация оформления заявки создает повод для злоупотребления правом и дополнительные основания к отказу в допуске к аукциону при малейшем отступлении от условий оформления документов, указанных в документации даже при соблюдении основных требований - наличие описи документов и их нумерации с учетом того, что все листы заявок ООО "МДЭП" и ООО "ДорСервис" были описаны и пронумерованы, на всех обязательных документах, входящих в состав заявок на участие в аукционе, имелись печати организаций и подписи лиц, уполномоченных на подписание заявок, в связи с чем, у единой комиссии не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов и для отказа в допуске ООО "МДЭП" по лоту N 1, ООО "ДорСервис" по лоту N 8 к участию в аукционе; само по себе расположение печати только на наклейке не может являеься основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводу кассационной жалобы Администрации о необходимости требования аукционной документации по прошивке многостраничных документов заявки в связи с индикацией неприкосновенности документов судами правомерно отклонен, как нормативно не обоснованный.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик в нарушение императивных правил (часть 2.2 статьи 35 Закона) включил излишние формальные требования. Более того, эти требования повлекли неправомерный отказ в допуске к аукциону указанных лиц.

Отказ в допуске участникам размещения заказа ООО "МДЭП" по лоту N 1, ООО "ДорСервис" по лоту N 8 к участию в аукционе, в связи с незначительными, формальными нарушениями требований документации об аукционе в части расположения печати только на наклейке и отсутствие таковой на листе документа, учитывая соблюдение установленных частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требований и отсутствие в указанной норме требования о расположении печати как на наклейке, так и на листе документа, не соответствует целям Закона N 94-ФЗ, установленным в части 1 статьи 1 названного Закона.

Судами обоснованно указано, что обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В составе заявки на участие в аукционе ООО "Метом - Строй" имеется копия решения единственного участника N 2 ООО "Метом - Строй" от 30.08.2009, согласно которого Б.Г.М. принял решения: продлить полномочия директора ООО "Метом - Строй" Б.Г.М. сроком на 5 лет.

Судами установлено, что на момент подачи заявки на участие в аукционе Б.Г.М. обладал полномочиями лица, имеющего право на осуществление действий от имени участника размещения заказа и его решение, как единоличного исполнительного органа общества, никем не оспорено.

Таким образом, представленное ООО "Метом - Строй" решение о продлении полномочий директора является решением о его назначении и соответствует требованиям части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, довод Администрации судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3120/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Междуреченска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.