Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-16241/2009 Признавая недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, суд исходил из того, что действующим законодательством собственнику не предоставлено право изымать у образованного им унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-16241/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коченевское районное ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Б.Б.Л., ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Коченевское районное ЖКХ", администрации Коченевского района, администрации рабочего посёлка Коченево:

- о признании недействительной сделки между МУП "Коченевское районное ЖКХ" и администрацией Коченевского района, оформленной актом от 29.02.2008 N 11 о приёме-передаче здания (сооружения) на основании распоряжения администрации Коченевского района от 12.03.2008 N 122-р "О прекращении права хозяйственного ведения" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП "Коченевское районное ЖКХ" имущества: блочной газовой котельной (место нахождения объекта - рабочий посёлок Коченево, улица Кузнецкая, 176, дата ввода в эксплуатацию - 01.06.2005, фактический срок эксплуатации - 33 месяца, сумма начисленной амортизации (износа) - 399 333 рубля 44 копейки, остаточная стоимость - 5 590 666 рублей 56 копеек, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту - 5 990 000 рублей, срок полезного использования - 33 месяца) в натуре, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах в размере остаточной стоимости 5 590 666 рублей 56 копеек;

- о признании недействительной сделки между МУП "Коченевское районное ЖКХ" и администрацией Коченевского района, оформленной актом от 29.02.2008 N 12 о приёме-передаче здания (сооружения) на основании распоряжения администрации Коченевского района от 12.03.2008 N 122-р "О прекращении права хозяйственного ведения" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП "Коченевское районное ЖКХ" имущества: второй очереди водовода (место нахождения объекта - рабочий посёлок Коченево, дата ввода в эксплуатацию - 01.06.2005, фактический срок эксплуатации - 34 месяца, сумма начисленной амортизации (износа) - 454 667 рублей, остаточная стоимость - 2 955 333 рубля, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту - 3 410 000 рублей, срок полезного использования - 34 месяца) в натуре, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах в размере остаточной стоимости 2 955 333 рубля;

- о признании недействительной сделки между МУП "Коченевское районное ЖКХ" и администрацией Коченевского района, оформленной актом приёма-передачи основных средств от МУП "Коченевское районное ЖКХ" в администрацию рабочего посёлка Коченево от 24.03.2008 на основании распоряжения администрации Коченевского района от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП "Коченевское районное ЖКХ" следующего имущества:

N п/п	Наименование имущества, количества	Государственный номер (а/м, тр-р)	Год выпуска (постановка на баланс)	Балансовая стоимость, руб.	Остаточная стоимость на 01.03.2008, руб.
1	Котёл КВа-2,2, 1 шт.		2006	461186,44	393489,32
2	Горелка ГМГ-2с ЗЗУ, 1 шт.		2006	67533,00	59655,00
3	Дымосос ДМ-9/1000 1 шт.		2006	48000,00	41600,00
4	Автоматика котла КВа-2,2 1шт.		2006	302711,0	261054,00
5	Насос К200-150-400 (90/1500) 2 шт.		2006	185122,02	160053,48
6	Насос К160/30 30 кВт/1500 об 1шт.		2006	32711,00	26236,94
7	Циклон центробежный МЦК-7,5т 1шт.		2006	75000,00	62625,00
8	Течеискатель "Лидер" 1шт.		2005	13550,00	9697,10
9	Модифиц. циклон МЦК-15т 1шт.		2006	86000,00	71666,60
10	Котёл "Сибирь" 1шт.		2006	339519,45	289681,69
11	Котёл "Сибирь" 1шт.		2006	339519,45	289681,69
12	Котёл "Сибирь" 1шт.		2006	339519,45	289681,69
13	Котёл НП-18 1шт.		2005	72039,00	52211,70
14	Котёл НП-18 1шт.		2005	72039,00	52211,70
15	Дымосос ДН 9 1 шт.		2005	41016,95	32129,94
16	Дымосос ДН-9 1шт.		2005	41016,95	32129,94
17	Тельфер ГП 1,0 (12 метр) 1шт.		2008	44661,02	44129,34
18	Вентилятор ВД-2,8/3000 1шт.		2005	21004,00	15753,04
19	Дымосос ДН-9 1 шт.		2005	49559,32	38408,59
20	Котел КВ-1,0-95РСО 1шт.		2005	386000,00	301009,28
21	Дымосос ДН-9с Эл,дв. 15/1500 1шт.		2006	40365,00	32975,64
22	Насос сет К 160/30кВт/1500 об 1шт.		2006	32711,86	26919,11
23	Агрегат сварочный АСБ-300 МУ1 1шт.		2005	35000,00	15312,41
24	Дизельная эл/станция ЭСДА 200 Т 400 ЗРК зав.N НВ182 1шт.		2007	619972,00	605210,7
25	Котёл КВА 2,2 1 шт.		2006	1502730,00	1295932,0
26	Трактор ЮМЗ-6КЛ, 1шт.	17-87НН	1990	14406,78	13326,24
27	Трактор ДТ-75 1 шт.	ЕМ 0956	1987	18644,07	17245,74
28	Трактор ДТ-75 1 шт.	НН 1789	1997	14406,78	13326,24
29	Трактор Т-170 1 шт.	78-86 НБ	2007 (пост)	38983,00	36059,26
30	Трактор МТЗ-80 1 шт.	НС 28-39	1991	14406,78	13326,24
31	Погрузчик фронтальный ТО-18 Б2 1шт.	ЕМ59-39	2004	333898,31	308855,9
32	Автомобиль ЗИЛ-431412 1шт.	63-22НБЭ	1994	22033,90	20381,32
33	Автокран ЗИЛ-130 1шт.	86-53НБТ	1987	25423,73	23516,99
34	Машина Вакуумная ГАЗ 53 1шт.	70-83НБУ	1990	6779,66	6271,11
35	Машина вакуумная КО 505а 1шт.	Н605ЕМ	2001	153389,83	141855,5
36	КАМАЗ КО-415 1шт.	64-65НБУ	1989	115254,24	109491,5
37	Машина ГАЗ-53 1 шт.	С028РР	1980	13559,32	12542,41
38	Машина КО-503В 1 шт.	А791ХС	1999	53389,83	49385,55
39	Машина КО 503В 1 шт.	А792ХС	1999	63823,64	58712,66
40	Автомобиль ГАЗ 3307 1 шт.	31-23НБЭ	1993	8474,58	7839,00
41	Автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 1шт.	61-12НБЭ	1994	15254,24	14110,16
42	Автомобиль ГАЗ-САЗ 4509 1шт.	61-10НБЭ	1994	13559,32	12542,41
43	Машина УАЗ 454 А 1 шт.	М11З АС	1981	7627,12	7055,08
44	Автомобиль УАЗ-3962 1 шт.	Х851ОО	1995	8474,58	7839,00
45	Автомобиль ГАЗ 53-12 1шт.	42-29 НБУ	1989	9322,03	8622,91
46	Прицеп РЖУ 6 1 шт.	НМ75-14	1988	4237,29	3783,33
47	Автомобиль УАЗ-3303-01 1шт.	Т604КО	1991	146160,00	-
48	Автомобиль ГАЗ САЗ-4509 1 шт.	Т578КО	1994	54344,00	-
49	Автомобиль УАЗ 31514 1 шт.	А941АС	1994	43897,26	35849,44
50	Автомобиль УАЗ 3909 1 шт.	А170КА	1997	43918,56	35866,78
51	Автомобиль УАЗ 1514 1 шт.	Т559КО	2000	35000,00	-
	ИТОГО			6527155,76	5460196,75

в натуре, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах в размере остаточной стоимости 5 460 196 рублей 75 копеек;

- о признании недействительной сделки между МУП "Коченевское районное ЖКХ" и администрацией рабочего посёлка Коченево, оформленной актом приёма-передачи основных средств от МУП "Коченевское районное ЖКХ" в администрацию рабочего посёлка Коченево от 15.08.2008 на основании распоряжения администрации Коченевского района от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП "Коченевское районное ЖКХ" следующего имущества: котельной "Совхозная": дымососа в количестве 1 штуки стоимостью 79 661 рубль 02 копейки; котельной "Ленинская": насоса К 160/30 (30 кВт) в количестве 1 штуки стоимостью 40 406 рублей 78 копеек; котельной "Школа N 2": насоса К45/55 (15 кВт) в количестве 1 штуки стоимостью 21 483 рубля 05 копеек; котельной "Мелиоводстрой": насоса К45/55 (15 кВт) в количестве 1 штуки стоимостью 21 483 рубля 05 копеек; котельной "Восток": насоса К150-125 315 (30 кВт) в количестве 1 штуки стоимостью 47 288 рублей 14 копеек; котельной "Бровинская": монтажа газового котла общества с ограниченной ответственностью НПК "Факел" стоимостью 157 627 рублей 12 копеек; клапана КТЗ 001-50 ф в количестве 1 штуки стоимостью 3 159 рублей 32 копейки; манометра МП4 0 ... кгс/см2 в количестве 1 штуки стоимостью 406 рублей 78 копеек; манометра МП4 0 ... кгс/см2 в количестве 1 штуки стоимостью 406 рублей 78 копеек; напоромера, крана, термометров в количестве 1 штуки стоимостью 7 544 рубля 07 копеек; счётчика газа СГ-16мт-400 (ДУ 100) в количестве 1 штуки стоимостью 41 423 рубля 73 копейки, дросселя 6069 11 00к РДБК 1-50/35 в количестве 4 штук стоимостью 3 262 рубля 36 копеек; манометра ДМ 2010 в количестве 2 штук стоимостью 13 364 рубля 41 копейка; итого газовой котельной 227 194 рубля 57 копеек; котельной "ПМК 1140": дымососа ДН-9с эл. дв. 11/1000 об/мин. в количестве 1 штуки стоимостью 61 525 рублей 43 копейки; котельной РТП: дымососа ДН-9с эл. дв. 15/1500 в количестве 1 штуки стоимостью 61 525 рублей 42 копейки в натуре, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах в размере 560 567 рублей 46 копеек.

Определением суда от 25.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Коченевского района "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик").

Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2010 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ", оформленной актом приёма-передачи основных средств от 24.03.2008, в данной части принят новый судебный акт. Признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ", оформленная актом приёма-передачи основных средств от 24.03.2008 на основании распоряжения администрации Коченевского района от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества". В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация Коченевского района в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом неверно дана оценка тем обстоятельствам, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" осуществление им хозяйственной деятельности стало невозможно, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество прекратилось у истца правомерно. Отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращение уставной деятельности МУП "Коченевское районное ЖКХ".

МУП "Коченевское районное ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Б.Б.Л. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Право хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" на недвижимое имущество возникло в момент передачи данного имущества администрацией Коченевского района. Судами неправильно применены статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "Коченевское районное ЖКХ" было лишено возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения. Администрация Коченевского района не является собственником движимого имущества и не может осуществлять в отношении него правомочия по владению, пользованию и распоряжению. Нахождение спорного имущества в фактическом пользовании третьего лица на основании договора аренды не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки. Ссылка судов на возможность защиты нарушенных прав и законных интересов с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством, является необоснованной. Изъятие имущества из хозяйственного ведения противоречит нормам действующего законодательства, привело к несостоятельности (банкротству) МУП "Коченевское районное ЖКХ", а также нарушает права кредиторов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времен и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что администрация Коченевского района передала в хозяйственное ведение МУП "Коченевское районное ЖКХ" по акту закрепления муниципального имущества за МУП "Коченевское районное ЖКХ" от 19.05.2005 следующее имущество: блочная газовая котельная, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Коченево, улица Кузнецкая, 176 (год ввода - 2004, мощность - 4 Мвт, балансовая стоимость - 5 990 000 рублей); вторая очередь водовода, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Коченево, улица Ипподромская (год ввода - 2004, протяжённость - 2 521,0 м, балансовая стоимость - 3 410 000 рублей).

Распоряжениями администрации Коченевского района от 12.03.2008 N 122-р, от 19.03.2008 N 140-р из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" указанное выше имущество изъято, а также имущество согласно приложению к распоряжению от 19.03.2008 N 140-р и передано по актам о приёме-передаче здания (сооружения) от 29.02.2008 N 00000011, от 24.03.2008 N 00000012, акту приёма-передачи основных средств от 24.03.2008 администрации рабочего посёлка Коченево.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество использовалось МУП "Коченевское районное ЖКХ" в целях осуществления уставной деятельности.

Определением от 13.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13024/2008 в отношении МУП "Коченевское районное ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.02.2009 суда МУП "Коченевское районное ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Б.Б.Л.

Полагая, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежёспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежёспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП "Коченевское районное ЖКХ", поэтому обоснованно посчитал правомерным распоряжение собственником - администрацией Коченевского района - спорным имуществом, права на которое в установленном порядке за истцом не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ", оформленной актом приёма-передачи основных средств от 24.03.2008, правильно исходил из того, что предметом данной сделки являются объекты движимого имущества, право хозяйственного ведения на которые возникло у истца с момента его передачи собственником.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством собственнику не предоставлено право изымать у образованного собственником унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно указал, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания ответчика возвратить истцу изъятое у него движимое имущество, обременённое правами третьих лиц, не имеется, поскольку спорное имущество администрацией рабочего посёлка Коченево передано в аренду МУП "Коммунальщик" на основании договоров аренды муниципального имущества рабочего посёлка Коченево от 01.10.2008 N 8, от 01.10.2008 N 9.

Поскольку из содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение стоимости имущества в деньгах возможно лишь в том случае, если предмет сделки невозможно возвратить в натуре, то, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить стоимость спорного движимого имущества в деньгах является неправомерным. Доказательств невозможности возвратить спорное имущество в натуре истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16241/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Коченевского района, муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Б.Б.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.