Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-16387/2009 Признавая недействительным решение общего собрания участников общества о смене директора и изменении состава участников общества, суд исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, а решения, принятые на собрании, причинили ему значительные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-16387/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Т.К.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о смене директора и изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", оформленных протоколом от 17.06.2009, о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами N 209540629045 дата внесения 23.06.2009, N 2095406333560 дата внесения 23.06.2009, внесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ.

Определением от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Б.Р.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.Р.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полнм объеме.

Считает, что материалами дела подтверждается, что Т.К.Е. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания, о повестке дня. Однако данные обстоятельства и факты в нарушение статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были надлежащим образом оценены и исследованы судом. Права Т.К.Е. на участие в данном собрании не были нарушены, поскольку он знал о внеочередном собрании участников общества.

Кроме того, заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Т.К.Е. является участником и директором Общества с момента его учреждения и государственной регистрации 27.06.2008, что подтверждается Протоколом N 1 от 18.06.2008 (л.д. 14 том. 1), Учредительным договором от 18.06.2008 (л.д. 11-13 том. 1), Уставом, утвержденным общим собранием учредителей 18.06.2008 (л.д. 15-24 т. 1). Размер доли Истца составляет 50% от уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 5 000 (пять тысяч) рублей. Истец не производил уступку принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, заявлений о выходе из состава участников Общества также не подавал.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 решением общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" внесены изменения в учредительные документы (Устав и Учредительный договор) относительно состава участников Общества, а также избран новый директор в лице Я.С.А.

На основании указанного решения от 17.06.2009 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее ИФНС), в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), внесены записи с государственными регистрационными номерами N 209540629045 дата внесения 23.06.2009, N 2095406333560 дата внесения 23.06.2009, которыми зарегистрированы изменения по составу участников ООО "Меридиан", а именно исключен из состава Истец и введен Б.Р.С., с размером доли 50%, а также назначен директором общества Я.С.А.

Участник ООО "Меридиан" Т.К.Е., обратившись в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в работе общего собрания участников ООО "Меридиан" от 17.06.2009 участия не принимал, о проведении собрания не извещался, общее собрание участников общества проведено с нарушением Устава Общества (пункт 11.29), а также статей 32, 33, 35, 36 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что принятое на общем собрании участников ООО "Меридиан" от 17.06.2009 решение в отсутствие Т.К.Е., доля которого в уставном капитале данного общества составляет 50%, является недействительным в силу норм статей 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Неизвещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества признано судом существенным нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и прав участника общества.

С учетом того, что общее собрание участников ООО "Меридиан" было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание является неправомочным, решение такого собрания незаконно и удовлетворил заявленные Т.К.Е. требования в полном объеме.

Поскольку Т.К.Е. являлся владельцем 50% доли в уставном капитале общества, следовательно, его участие в оспариваемом собрании могло повлиять на результаты голосования. Допущенное нарушение является существенным, поскольку он лишился своей доли в уставном капитале общества в размере 50%, следовательно, решением собрания истцу причинены значительные убытки.

Судом первой инстанции установлено (стр. 2 решения), что истец не производил уступку принадлежащей ему доли, заявлений о выходе из состава участников общества также не подавал.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае, поскольку решение, принятое на собрании, имеет значение для деятельности общества, повлекло причинение убытков истцу, суд обоснованно исходил из того, что нарушения, допущенные при его принятии, являются существенными, а само решение - недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, несостоятельны, поскольку документов, подтверждающих отсутствие вышеназванных обстоятельств, в материалы дела не представлено, обстоятельства неизвещения участника о проведении собрания не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу N А45-16387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.