Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-28049/2009 Отказывая в признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, суд исходил из отсутствия предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, поскольку оспариваемой сделкой погашались требования залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, за счёт выручки от продажи заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-28049/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Корел" И.В.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корел" (далее - ЗАО "Корел") и открытому акционерному обществу Банку "Алемар" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 452/5175 в сумме 67 468 046 рублей 47 копеек путём перечисления денежных средств платёжными поручениями от 25.03.2009 N 2 (2 149 910 рублей 81 копейка), от 25.03.2009 N 12 (10 000 рублей), от 25.03.2009 N 15 (1 500 рублей), от 25.03.2009 N 19 (952 094 рубля 58 копеек), от 25.03.2009 N 31 (64 354 541 рубль 08 копеек) и применении последствий её недействительности в виде обязания Банка возвратить ЗАО "Корел" 67 468 046 рублей 47 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статью 99, пункт 3 статьи 103, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что погашение ЗАО "Корел" задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 452/5175 осуществлено с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.

Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий И.В.К. (правопреемник истца) просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредиторов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона - пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Корел" (заёмщик) и Банк (кредитор) заключён договор о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 452/5175, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО "Корел" кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 09.06.2009.

В обеспечение обязательств заёмщика сторонами договора заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2008 N 452/5175/3 и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2008. Предметом договора залога являлись земельные участки по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Водопроводная, дом 1а.

16.02.2009 Банк дал согласие ЗАО "Корел" на отчуждение заложенного имущества ЗАО "Сигма" с условием заключения сделки по цене не менее 210 000 000 рублей, оплаты имущества только денежными средствами, направления средств от продажи на погашение кредитных обязательств ЗАО "Корел", обеспеченных залогом указанного недвижимого имущества, в том числе по договору от 09.06.2008 N 452/5175.

Полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 67 468 046 рублей 47 копеек были перечислены 25.03.2009 ЗАО "Корел" Банку во исполнение договора от 09.06.2008 N 452/5175.

Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3834/2009 в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён И.В.К.

Определением от 18.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён И.В.К.

Полагая, что сделка по возврату Банку денежных средств является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежёспособности контрагента.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющиеся в распоряжении Банка показатели финансовой отчётности ЗАО "Корел" за 9 месяцев 2008 года давали основание полагать, что финансовое положение должника стабильно.

Суды при разрешении вопроса о нарушении оспариваемой сделкой прав других кредиторов обоснованно исходили из норм права, устанавливающих статус их требований в соотношении со статусом требований Банка.

На основании положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" арбитражные суды правильно указали, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества преимущественно перед всеми другими требованиями.

Исходя из указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том что отсутствует предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, поскольку оспариваемой сделкой погашались требования залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, за счёт выручки от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью внешним управляющим ЗАО "Корел" совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с ЗАО "Корел", в связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28049/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" И.В.К. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корел" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.