Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А45-29105/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной поставке товара и отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А45-29105/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гомельстекло" (далее - ОАО "Гомельстекло") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о взыскании 3 148 246 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 19.04.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку предварительно оплаченного товара в период действия договора поставки товара от 13.07.2009 N КС1/400 и неправомерное удержание суммы предварительной оплаты после одностороннего отказа истца от договора поставки.

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НОК" в пользу ОАО "Гомельстекло" взыскано 2 916 333 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 083 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "НОК" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

По его мнению, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела одновременно были изменены предмет и основание заявленных исковых требований.

ОАО "НОК" отмечает, что основанием для возможного требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ от договора поставки и неудовлетворение требований в досудебном порядке о возврате предварительной оплаты. С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что существенное значение имеет то обстоятельство, что до момента расторжения договора, факт неправомерного пользования чужими денежными средствами места не может иметь, поскольку в качестве оплаты по договору денежные средства передаются в собственность продавцу, что исключает состав правонарушения, позволяющий начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО "НОК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "НОК" (поставщик) и ОАО "Гомельстекло" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 13.07.2009 N КС1/400 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 18.08.2009 N 1, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную поставщиком.

По условиям договора и дополнительного соглашения при своевременной 100% предоплате товара, поставщик обязался отгрузить продукцию в 1 декаде ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки на срок более 70 календарных дней покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Поставщик обязуется вернуть денежные средства в течении 5 банковских дней с даты получения требования покупателя.

Истец во исполнение условий договора произвел 100% предварительную оплату за товар в сумме 176 400 000 рублей по платежному поручению от 21.08.2009 N 7946.

Так как, поставщик не поставил в полном объеме товар в установленный договором срок, в требовании от 25.01.2010, и полученном ОАО "НОК" 26.01.2010, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить предварительную оплату за товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ОАО "Гомельстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности. Судом применена ставка рефинансирования на день вынесения решения в размере 8,25% годовых за просрочку поставки товара за период с 11.11.2009 по 26.01.2010 по договору и за необоснованное удержание предварительно оплаченных денежных средств за период с 03.02.2010 по 19.04.2010, после расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, отсутствие доказательств возврата предварительно оплаченных денежных средств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 916 333 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд правомерно указал на необоснованность требований ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N  А45-29105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.