Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-3617/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о продлении срока действия договора аренды, поскольку оспариваемым договором предусмотрено право уполномоченного органа на односторонний отказ от исполнения договора в связи с необходимостью предоставления земельного участка для капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-3617/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Предприниматель Н.И.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в продлении срока действия договора аренды от 24.03.2009 N 90757а и понуждении продлить договор аренды на новый срок.

Определением от 03.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Престиж Проект" (далее - ООО ГК "Престиж Проект").

Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.07.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Н.И.Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки факту неполучения арендатором уведомления о расторжении договора аренды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым отказом не нарушены права арендатора ошибочен.

По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Вывод суда об отсутствии такого права противоречит пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Н.И.Б. (арендатор) и мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключён договор от 24.03.2009 N 90757а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял для размещения и эксплуатации временного объекта - торгового павильона земельный участок площадью 125 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042420:49, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Танковая, 45.

Договор аренды действует в течение одиннадцати месяцев с даты его подписания (пункт 1.4).

Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, связанных с необходимостью предоставления земельного участка для капитального строительства, при условии уведомления арендатора за 10 дней о необходимости освобождения земельного участка (подпункт 4 пункта 3.1).

Земельный участок передан предпринимателю Н.И.Б.

Распоряжением мэра города Новосибирска от 14.10.2009 N 28081-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:042420 площадью 1 270 кв.м для строительства торгового здания с подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, ул. Танковая в Калининском районе, утверждён акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано ООО ГК "ПрестижПроект" место размещения торгового здания с подземной автостоянкой по улице Танковой в Калининском районе.

Письмом от 02.11.2009 N 31/23-10910 мэрия города Новосибирска уведомила арендатора о прекращении договора аренды с 09.11.2009 и необходимости освобождения земельного участка, в связи с предоставлением его под капитальное строительство.

25.12.2009 предприниматель Н.И.Б. обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды от 24.03.2009 N 90757а для размещения временного объекта.

Письмом от 20.01.2010 N 31-36055 мэрия города Новосибирска сообщила о невозможности продления договора аренды от 24.03.2009 ввиду того, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка предварительно согласованного ООО ГК "ПрестижПроект" для размещения торгового здания с подземной автостоянкой на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 14.10.2009 N 28081-р.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отказ в продлении действия договора аренды от 24.03.2009 N 90757а на новый срок не привёл к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Н.И.Б., соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Учитывая законность ненормативного правового акта мэрии города Новосибирска, выраженного письмом от 20.01.2010 N 31-36055, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о неприменении норм материального права о преимущественном праве на заключение договора аренды данного земельного участка, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 3.1 договора аренды от 24.03.2009 N 90757а предусмотрено право мэрии города Новосибирска на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, связанных с необходимостью предоставления земельного участка для капитального строительства и данный факт арбитражными судами установлен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 рублей, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Н.И.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 900 рублей недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.И.Б. в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.