Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А45-3779/2010 Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа о необходимости устранения нарушений законодательства о размещении заказов, суд исходил из отсутствия оснований у антимонопольного органа для проведения внеплановой проверки и выдачи предписания, поскольку проверка была проведена по жалобе лица, не являющегося участником размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А45-3779/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГБУ НСО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС по НСО): решения N 08-01-398 от 29.12.2009 и предписания N 08-02-378 от 29.12.2009.

В обоснование заявленных требований ГБУ НСО "УКС" ссылается на нормы статьи 8, части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), из которых сделан вывод об отсутствии законных оснований для проведении в отношении него внеплановой проверки. По мнению ГБУ НСО "УКС", внеплановая проверка не может быть проведена на основании жалобы лица, публично не заявившего о своих намерениях на заключение государственного или муниципального контракта.

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ГБУ НСО "УКС" требование удовлетворено в полном объёме. Решение N 08-01-398 и предписание N 08-02-378, принятые УФАС по НСО 29.12.2009, признаны недействительными. Также с УФАС по НСО в пользу ГБУ НСО "УКС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

УФАС по НСО в кассационной жалобе просит отменить принятое 16.04.2010 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение, и вынесенное 22.06.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению УФАС по НСО, изложенному в кассационной жалобе, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на неправильном толковании норм. Так, в статье 8 Закона N 94-ФЗ закреплена норма, согласно которой участником размещения заказа может быть любое лицо, которое узнало о заказе из размещенного на соответствующем официальном сайте извещения о проведении торгов.

ГБУ НСО "УКС" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу УФАС по НСО оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем УФАС по НСО в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем ГБУ НСО "УКС" в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы УФАС по НСО, изложенные в кассационной жалобе, и возражения ГБУ НСО "УКС" на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ГБУ НСО "УКС" 08.12.2009 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18". Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 986 317 000 рублей.

В УФАС по НСО 22.12.2009 поступила жалоба от открытого акционерного общества "Корпорация "СтройСиб" (далее по тексту ОАО "Корпорация "СтройСиб").

На основании вышеуказанной жалобы в отношении ГБУ НСО "УКС" проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном требовании от участников размещения заказа предоставить в составе заявки виды и технические характеристики используемых при производстве работ механизмов (форма 4.3), а также банковских реквизитов (форма 4.2).

По результатам проверки УФАС по НСО принято решение N 08-01-398. Также УФАС по НСО в отношении ГБУ НСО "УКС" выдано предписание о необходимости устранения нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому:

1. Прекратить нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а именно, не требовать от участников размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ;

2. Внести в документацию об аукционе соответствующие изменения, продлив срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 15 дней, уведомив всех участников размещения заказа, подавших заявки, о внесённых изменениях.

ГБУ НСО "УКС" полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав по заявлению ГБУ НСО "УКС" предписание недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки и выдачи предписания.

Выводы судов по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Как установлено частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения в отношении ГБУ НСО "УКС" проверки явилась жалоба ОАО "Корпорация "СтройСиб".

Согласно статье 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Следовательно, по смыслу приведенных положений статьи 8 Закона N 94-ФЗ лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявке, требовании о разъяснении положений документации.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N 11828/08.

Арбитражным судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается, что ОАО "Корпорация "СтройСиб" заявок на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями не обращалось, в связи с чем не являлось участником размещения заказов.

При таких условиях суды правильно посчитали, что на основании жалобы ОАО "Корпорация "СтройСиб", не являющегося участником размещения государственного заказа, антимонопольный орган не мог провести внеплановую проверку.

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, поскольку предписание выдано государственному заказчику по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе лица, не являющегося участником размещения заказа, то есть с нарушением требований пунктов 4, 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что выданное предписание не соответствует Закону N 94-ФЗ и в связи с этим является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что форма 4.3 документации об аукционе не противоречит пункту 2 и 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, доводы УФАС по НСО признаёт необоснованными, поскольку они сделаны в результате неправильного толкования норм Закона N 94-ФЗ.

Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3779/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.