Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-6555/2007 Суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, и вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-6555/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий В.Д.Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Баклушевское" (далее - МУП "Баклушевское", должник) и вознаграждения в сумме 580 728 рублей 04 копеек, из которых 158 052 рубля - расходы на оплату услуг привлечённого специалиста, 105 487 рублей 85 копеек - расходы на аренду помещения, 1 188 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 2 171 рубль 95 копеек - расходы на канцелярские товары, 313 828 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 18.02.2008 по 18.03.2010.

Определением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу В.Д.Р. взыскано 578 671 рубль 09 копеек вознаграждения и расходов по проведению процедуры конкурсного производства. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение и постановление в части взыскания с него 293 632 рублей 05 копеек, из которых 98 000 рублей - расходы на оплату услуг привлечённого специалиста, 85 565 рублей - расходы на аренду помещения, 110 067 рублей 05 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются неправомерными. Привлекая специалиста, В.Д.Р. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не учитывал отсутствие у должника имущества и денежных средств на оплату услуг данного специалиста. Судами не учтено, что конкурсный управляющий В.Д.Р. бездействовал в течение 10 месяцев, а именно: не приступал к оценке имущества должника, не подавал иск о взыскании дебиторской задолженности, а более поздняя подача иска привела к затягиванию процедуры конкурсного производства. При заключении договора аренды нежилого помещения при условии отсутствия имущества у должника и использование его в своей предпринимательской деятельности арбитражный управляющий действовал в нарушение принципов разумности и добросовестности. Взыскивая с уполномоченного органа расходы на оплату услуг привлечённого специалиста, суды не учли отсутствие в деле доказательств оказания таких услуг. В.Д.Р. нарушены положения пунктов 3, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, арбитражный управляющий просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.Д.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 460 рублей.

Определением суда от 25.03.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Баклушевское" завершено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий В.Д.Р. не был отстранён от проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.Д.Р. 578 671 рубль 09 копеек судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и вознаграждения, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 28.04.2010 и постановления от 15.07.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6555/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.