Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-218/2010 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости оплаченного оборудования, суд исходил из поставки истцу оборудования с недостатками, из-за которых товар непригоден к эксплуатации и неработоспособен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-218/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Знамя" (далее - ЗАО "Знамя") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ООО "Профимилк") о взыскании 2 256 565 рублей 64 копеек, оплаченных за оборудование по договору от 25.07.2006 N ПМ01-12/124-1 и дополнительным соглашениям к нему от 28.09.2007 N 1, от 23.06.2009 N 6.

Решением от 26.03.2010 (судья Г. А.И.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Знамя" в пользу ООО "Профимилк" взыскано 26 893 рубля 50 копеек судебных издержек.

Постановлением от 02.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 2 256 565 рублей 64 копейки стоимости оплаченного оборудования по дополнительному соглашению от 28.09.2007 N 1 к договору от 25.07.2006 N ПМ01-12/124-1, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 782 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Профимилк" просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о поставке истцу оборудования (двухслойные шторы с сеткой для гашения силы ветра и защиты от птиц, для низких температур до минус 30 градусов) с недостатками, из-за которых товар непригоден к эксплуатации и неработоспособен, не подтверждены доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Профимилк" не согласно с выводом апелляционного суда о нарушении им сроков монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования. Трудности при монтаже возникли из-за конструкции стен коровника, пусконаладочные работы осложнены выходом из строя электронных блоков автоматического управления электроприводами штор в связи с отсутствием в коровнике системы молниезащиты.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что истец не приобрел того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и, вследствие этого, имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Профимилк" отмечает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд не проверил и не установил полномочия директора истца В. П.М., принявшего участие в судебном заседании после перерыва 25.06.2010. Суд не должен был принимать данные им показания при вынесении постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Знамя" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Профимилк" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Знамя" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "Профимилк" (поставщик) и ЗАО "Знамя" (покупатель) был заключен договор от 25.07.2006 N ПМ01-12/124-1 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации и графика поставки и оплаты продукции (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязался произвести монтаж и пуско-наладочные работы поставленной покупателю продукции и обучение персонала покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2007 N 1 поставщик обязался поставить двухслойные шторы с сеткой для гашения силы ветра и защиты от птиц для одного коровника, для низких температур (до минус 30 градусов), а покупатель обязался произвести предварительную оплату за оборудование по согласованной цене (спецификация N 1) и графику поставки (приложение N 1) к настоящему соглашению. Поставщик обязался произвести монтаж и пуско-наладочные работы поставленной покупателю продукции и обучение персонала покупателя. Поставщик обязался производить техническую поддержку продукции в течение всего срока ее эксплуатации. Покупатель обязался принять оборудование от поставщика и выполнить для монтажа строительное задание согласно проектной документации.

Стоимость оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2007 N 1 и спецификацией от 28.09.2008 N 1 составляет 63 585, 60 евро.

Во исполнение условий договора ЗАО "Знамя" произвело 100% предоплату за оборудование по платежным поручениям от 24.10.2007 N 956 на сумму 2 138 352 рубля и от 09.06.2008 N 664 на сумму 19 500 000 рублей, из которых 118 213 рублей 64 копейки за монтаж двухслойных штор.

В дополнительном соглашении от 23.06.2009 N 6 стороны согласовали окончательный срок завершения монтажа оборудования до 06.08.2009.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.06.2009 N 6 стороны предусмотрели, что если в процессе эксплуатации оборудования в зиму 2009-2010 годов выяснится, что оборудование не пригодно для эксплуатации в зимний период, о чем будут свидетельствовать следующие обстоятельства: двухслойные шторы не будут удерживать температуру в коровнике, в результате чего она будет опускаться ниже минус 15 градусов по Цельсию (при закрытом помещении и наружной температуре воздуха до минус 30 градусов Цельсия); при наружной температуре воздуха до минус 30 градусов Цельсия, какая-либо из систем оборудования (температурные датчики, двигатели привода штор, компьютерная программа) не будет функционировать, покупатель вправе на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (вернуть оборудование поставщику) и потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы, письменно уведомив поставщика за 10 дней. Для установления этого обстоятельства покупатель обязуется пригласить представителя поставщика. А в случае не прибытия представителя поставщика или отказа представителя поставщика от подписания акта, подтверждающего непригодность оборудования, покупатель вправе составить акт о непригодности оборудования (несоответствия оборудования заявленному качеству) с участием приглашенного представителя Министерства сельского хозяйства Омской области.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения от 23.06.2009 N 6 поставщик обязался в срок до 20.08.2009 предоставить покупателю документ, удостоверяющий качество оборудования, паспорт оборудования на русском языке.

Неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения, расценивается сторонами как отсутствие документов, подтверждающих качество оборудования (пункт 6 дополнительного соглашения от 23.06.2009 N 6).

По акту приема-передачи от 10.09.2008 оборудование передано ЗАО "Знамя".

В связи с тем, что монтаж оборудования в установленный договором и дополнительными соглашениями срок не произведен, оборудование на момент предъявления иска является неработоспособным, ЗАО "Знамя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, посчитал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 23.06.2009 N 6 в одностороннем порядке отказался от их исполнения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В претензиях от 22.10.2008 N 751, от 27.10.2008 N 766, от 28.11.2008 N 832, направленных в адрес ответчика, истец указывал на несоответствие поставленного ООО "Профимилк" комплекта штор условиям договора и нарушение сроков монтажа оборудования.

В протоколе совещания по пуску (вводу) в эксплуатацию животноводческого комплекса ЗАО "Знамя" от 26.01.2009, подписанным директором Омского представительства ООО "Профимилк" В.Ф. Ф. отражено, что шторы для естественной вентиляции не обеспечивают защиту навеса для коров от притока холодного воздуха снаружи при температуре ниже минус 5 градусов Цельсия, что приводит к низкой температуре в навесе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что для эксплуатации поставленного оборудования на объекте истца необходима установка дополнительного оборудования, не предусмотренного договором, учитывая, что ответчиком не переданы удостоверяющие качество оборудование документы, паспорт на оборудование, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не достигнуто цели договора, на реализацию которой он рассчитывал. Принимая во внимание действия истца, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, соответствующие положениям статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-218/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.